Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-1066/12

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А44-5612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области и государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-5612/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1025300813097; далее - ООО "ИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094; далее - Комитет финансов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 238 621 руб. 28 коп.

Определением суда от 16 ноября 2011 года (с учетом определения от 05 декабря 2011 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области".

Определением суда от 02 декабря 2011 года государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (далее - ГБУ "УКС НО", Учреждение; ОГРН 1025300792032) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ГБУ "УКС НО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 238 621 руб. 28 коп., возложив на Новгородскую область в лице Комитета финансов Новгородской области субсидиарную ответственность.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГБУ "УКС НО", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" взыскано 3 238 621 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 193 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет финансов не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. По мнению апеллянта, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2011, в которой абзац шестой пункта 2 указанной статьи исключает субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только нормами гражданского законодательства Российской Федерации, не приняв во внимание нормы бюджетного законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Комитет финансов не имеет денежных обязательств перед истцом. В областном бюджете на 2011 год по состоянию на 18.07.2011 (дата принятия исполнительного листа УФК по Новгородской области на исполнение в отношении субсидиарного ответчика Комитета финансов) средства на оплату по исполнительному листу для Комитета финансов предусмотрены не были. В целях оплаты исполнительного листа были внесены соответствующие изменения в областной бюджет. Средства на оплату исполнительного листа были зачислены на лицевой счет Комитета финансов 17.10.2011 и в этот же день были перечислены истцу. Таким образом, трехмесячный срок по исполнению судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пропущен не был. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования должником чужими денежными средствами.

ГБУ "УКС НО" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В период с 11.04.2011 по 11.07.2011 (трехмесячный срок, предоставленный ГБУ "УКС НО" как основному должнику для исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2011 по делу N А44-5113/2010) лимиты бюджетных обязательств в размере, необходимом для исполнения решения суда, распорядителем бюджетных средств до ГБУ "УКС НО" доведены не были. Таким образом, вина ГБУ "УКС НО" в несвоевременной оплате ООО "ИНЖСТРОЙ" задолженности отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет финансов в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ГБУ "УКС НО".

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Комитет финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А44-5113/2010 ООО "ИНЖСТРОЙ" обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (в соответствии с приказом Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области переименовано в ГБУ "УКС НО") и Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 20.01.2005 N 1 в сумме 59 130 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 235 851 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года по делу N А44-5113/2010 с государственного учреждения "Служба заказчика-застройщика Новгородской области", а при недостаточности денежных средств учреждения, - с субсидиарного должника - Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" взыскано 59 130 400 руб. задолженности, 2 235 851 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2010 по 15.02.2011.

Решение суда по делу N А44-5113/2010 вступило в законную силу, 29.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2011 по делу N А44-5113/2010 исполнено Комитетом финансов Новгородской области лишь 17.10.2011.

Полагая, что до момента исполнения решения суда ответчики необоснованно пользовались чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Для субсидиарного должника в лице публично-правового образования - Новгородской области субсидиарная ответственность за неправомерное пользование основным должником денежными средствами наступает в силу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части взыскания с казны субъекта Российской Федерации банковских процентов по статье 395 названного Кодекса она также носит субсидиарный характер. Это означает, что при наличии оснований для применения ответственности к основному должнику и при неуплате последним банковских процентов за пользование чужими денежными средствами у собственника учреждения возникает обязанность погасить задолженность за основного должника. Следовательно, вывод суда о том, что субъект Федерации в силу закона обязан уплатить истцу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения требования самим должником, является правомерным.

Поскольку ответственность субсидиарного должника не является самостоятельной и подтверждена решением суда, для ее исполнения не имеет правового значения поведение взыскателя при исполнении судебного акта и соблюдение им требований норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом особенностей наступления субсидиарной ответственности публично-правового образования, субсидиарный должник должен был принять необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А44-5113/2010 с целью исключения возложения на субсидиарного должника ответственности за неправомерное пользование основным должником чужими денежными средствами.

Этому не противоречит и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормы Бюджетного кодекса, регламентирующие механизм исполнения судебных актов, не влияют на объем гражданско-правовой ответственности субсидиарного должника за действия основного должника.

В этой связи даже не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Довод Комитета финансов о неправомерности привлечения Новгородской области в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, является несостоятельным, так как данная норма об исключении субсидиарной ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорные материальные правоотношения сторон возникли до 01.01.2011.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ "УКС НО" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Комитет финансов освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-5612/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области и государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова