Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-2204/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

дело N А72-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

от лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий", Ульяновская область, г.Димитровград ( ОГРН 1027300539265),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 г.,

принятое по делу N А72-8006/2011 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1067302000017),

к открытому акционерному обществу "Меркурий", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300539265),

о взыскании 289 152 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление

"Соцгород", Ульяновская область, г.Димитровград (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Меркурий", Ульяновская область, г.Димитровград (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 г.. по 30.09.2011 г.. в размере 289 152 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, поскольку имеет заключенные договора с энергоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, и в услугах управляющей компании не нуждается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 г., принятое по делу N А72-8006/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород"" на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 09 апреля 2008 г. и протокола N 2 заседания совета дома от 16 апреля 2008 г.., а также заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом является управляющей компанией, которой в управление передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина,14.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 999,9 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

Договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют.

Вместе с тем, ссылаясь на надлежащее исполнение функций управляющей компании и безосновательное уклонение ответчика от оплаты соответствующих услуг за период с 29 декабря 2008 г.. по 30 сентября 2011 г.. в сумме 289 152,83 руб., истец предъявил настоящее исковые требования.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению домом истец представил в материалы дела соответствующие письменные доказательства.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом по договору от 07 мая 2008 г.. в рассматриваемый период, объем, качество и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой истцом суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию имущества и в услугах управляющей компании он не нуждается, не влияет на правильность принятого решения.

Перечень действий по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года по делу N А72-8006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий", Ульяновская область, г.Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Е. Шадрина