Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1728/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-20888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от ООО Агрофирма "ВАМИН Марджани" - представителя Крохиной Е.Ю. (доверенность от 10.03.2012),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - представителя Якупова Б.М. (доверенность от 10.02.2010 N 686),

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ВАМИН Марджани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по делу NА65-20888/2011 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ВАМИН Марджани", Арский район, д. Ташкичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решения от 08 апреля 2011 года N2.11/658 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 08 апреля 2011 года N 2.11/58/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ВАМИН Марджани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 2.11/658 от 08.04.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения N 2.11/58/2 от 08.04.2011 об отказе в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере 6.784.912 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.11/658 от 08.04.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение N 2.11/58/2 от 08.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 711807 руб., как не соответствующие требованиям налогового законодательства. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, касающейся взаимоотношений с ООО "Строительная компания Астера", ООО "Строительная компания Меркурий", заявление удовлетворить полностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 197 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 57-79).

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком вынесено решение N 2.11/658 от 08.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2.11/58/2 от 08.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 6.794.938 руб., а также решение N 2.11/58/1 от 08.04.2011 о возмещении частично НДС (том 1, л.д. 88-122).

Основанием принятия решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретению услуг у организаций: ООО "Генстрой", ООО "Строительная компания Астера", ООО "Строительная компания Меркурий".

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 369 от 20.06.2011 оставило без изменения решение N 2.11/658 от 08.04.2011, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 34-38).

По мнению заявителя, вынесенные решения не соответствуют закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительная компания Астера", ООО "Строительная компания Меркурий".

Основанием для вывода проверяющих послужили установленные в ходе проверки обстоятельства: договором подряда N 13 от 01.06.2010 предусмотрено, что заявитель поручает, а ООО "Строительная компания Астера" принимает на себя обязательства на правах подряда выполнить строительно-монтажные работы и реконструкцию нежилых помещений (т. 3, л.д. 67-69). Кроме того, согласно договору на оказание автотранспортных услуг N 10 от 19.05.2010, заключенному заявителем (заказчик) и ООО "Строительная компания Астера" (исполнитель), исполнитель обязуется принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы (органика), исполнитель осуществляет перевозку груза своим автотранспортом (том 2, л.д. 62-63). Однако, как установлено ответчиком, у ООО "СК Астера" отсутствуют работники, имущество, транспорт, сведения о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций или о выполнении работ своими силами ООО "СК Астера" не предоставлены, путевые листы, реестры транспортных услуг по погрузке и вывозке навоза с указанием водителей и номеров машин, без указания паспортных данных водителей, ООО "СК Астера" за период с 19.05.2010 по 03.07.2010 было совершено 10856 рейсов на расстояние 8,4 км (4,2+4,2). Было задействовано 5 грузовых автомобилей различной марки, отработано 39 дней (счет-фактура N 66 от 28.07.2010 г.. на общую сумму 6152659 руб., в т.ч. НДС - 938541 руб.). Время на погрузку, разгрузку и взвешивание в среднем составляет 15 мин., время на перевозку на расстояние 8,4 км. около 15-20 мин.

Согласно арифметическому расчету среднее время работы 1 водителя (Садриева Д.) = (15 мин+15 мин)*2073 рейсов/39 дней = 1594,6 мин в день или 26-27 часов в сутки.

Аналогичная ситуация по вывозу органики:

1) из н.п. Ашитбаш в период с 05.07.2010 г. - 15.09.2010 г.. (счет-фактура N 67 от 12.08.2010 г.. на общую сумму 5117095 руб., в т.ч. НДС - 780574 руб., счет-фактура N 132 от 20.09.2010 г.. на общую сумму 4774366 руб., в т.ч. НДС - 728293 руб.);

2) из н.п. Ташкичу в период с 17.05.2010 г. - 20.07.2010 г.. (счет-фактура N 130 от 20.09.2010 г.. на общую сумму 2942376 руб., в т.ч. НДС - 448837 руб., счет-фактура N 129 от 20.09.2010 г.. на общую сумму 3346073 руб., в т.ч. НДС - 510418 руб.);

3) из н.п. Новый Кинер в период с 28.06.2010 г. -20.07.2010 г. (счет-фактура N 131 от 20.09.2010 г.. на общую сумму 3599705 руб., в т.ч. НДС - 549108 руб.);

Кроме того, договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный между ООО "СК Астера" и ООО "Агрофирма "Вамин Марджани", не содержит даты начала и окончания работ.

По данным ГИБДД государственные номера автомобилей, указанные в первичных документах по вывозу органики у ООО "СК Астера", соответствуют данным легковых автомобилей или не принадлежат ООО "СК Астера".

В ходе встречной проверки ООО "СК Астера" выявлены расхождения с документами, представленными ООО "Агрофирма "Вамин Марджани":

1) не совпадают номера Акта о приемке выполненных работ от 20.07.2010 г.., номер справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2010 г.. (счет-фактура N 44 от 20.07.2010 г.. на общую сумму 171098 руб., в т.ч. НДС - 26100 руб.);

2) по счетам-фактурам N 73 от 31.07.2010 г.. на общую сумму 311302 руб., в т.ч. НДС - 47487 руб. и N 95 от 17.08.2010 г.. на общую сумму 5864029 руб., в т.ч. НДС - 894513 руб. выполнялись работы по реконструкции животноводческого комплекса в н.п. Ашитбаш Арского района. В актах о приемке выполненных работ N 11а от 31.07.2010 г.. и N 18 от 17.08.2010 г.. указано, что условия выполнения данных строительных работ прописаны в договоре подряда N 1 от 13 июня 2010 г.. Однако, согласно данному договору строительные работы выполнялись в других населенных пунктах Арского района, отличных от н.п. Ашитбаш. На данное обстоятельство указывает тот же договор, полученный в ходе встречной проверки от ООО "СК Астера".

Также ответчиком установлено, что часть счетов-фактур, полученных в результате встречной проверки, были выставлены не в хронологическом порядке, тогда как в соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, что было нарушено ООО "СК Астера" при выставлении счетов-фактур в адрес ООО "Агрофирма Вамин Марджани".

На основании выявленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СК Астера" не имело физической возможности осуществления строительно-монтажных работ либо транспортных услуг, поэтому заявитель неправомерно принял к вычету НДС на сумму 3955771 руб. по работам, которые в действительности не могли быть выполнены.

По взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Меркурий".

Заявителем (заказчик) с ООО "Строительная компания Меркурий" (подрядчик) заключен договора подряда N 1, N 2 от 31.05.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на правах подряда выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы (т. 3, л.д. 1-8).

Заявителем на налоговую проверку представлены первичные учетные документы: договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (том 3, л.д. 1-66).

Всего оформлено получение от ООО "Строительная компания Меркурий" товаров (работ, услуг) сумму 2001864 руб., в т.ч. НДС 18% - 305369 руб.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком выявлены следующие обстоятельства: должностным лицом в проверяемом периоде являлся Киракосян Д.Ш., главный бухгалтер отсутствует; основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о наличии в собственности недвижимого имущества в базе инспекции отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы осуществлялись в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.16.9184.09.2010 от 13.09.2010.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля - директора ООО "СК Меркурий" Киракосяна Д.Ш., на основании чего составлен протокол допроса. Согласно протоколу допроса свидетель пояснил, что строительные работы выполнялись с момента получения свидетельства, то есть с 13 сентября 2010 г..

Однако, по данным заявителя работы по реконструкции и демонтажу животноводческого комплекса в н.п. Старый Кишет проводились в период с 31.05.2010 по 23.09.2010 г..г., т.е. основная часть работ приходится на период с 01.06.2010 г.-13.09.2010 г..

Договоры подряда, заключенные между ООО "СК Меркурий" и ООО "Агрофирма "Вамин Марджани", не содержат ни даты начала, ни даты окончания работ.

Ответчиком также установлено, что заявителем (заказчик) с ООО "СК Меркурий" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 31.05.2010, согласно которому исполнитель обязуется принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы (органика) исполнитель выделяет заказчику автомобили (т. 2, л.д. 29-31). Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2010 в п. 1.1 договора б/н от 31.05.2010 внесены изменения путем добавления: "населенный пункт Старый Кишет МТФ, вывоз органики с животноводческого комплекса".

Заявитель в подтверждение выполненных транспортных услуг контрагентом ООО "СК Меркурий" представил договор на оказание автотранспортных услуг N 10 от 19.05.2010, книгу покупок, счета фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ, реестр товарно-транспортных накладных, проведено контрольное взвешивание вывоза навоза (том 2, л.д. 38).

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что данные, представленные ООО "СК Меркурий", отличаются от представленных ООО "Агрофирма "Вамин Марджани" (не совпадает период выполнения работ, фамилии водителей и государственные номера автомобилей, на которых работали указанные лица). Также в путевых листах не указано расстояние, на которое вывозилась органика. В результате встречной проверки ООО "СК Меркурий" не представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по вывозу органики.

Согласно данным, представленным ООО "Агрофирма "Вамин Марджани", организацией ООО "СК Меркурий" за период:

1) С 06.05.2010 г.. - 30.05.2010 г.. совершено 8436 рейсов на расстояние 10 км (5+5). Было задействовано 2 погрузчика и 13 автомобилей марки КАМАЗ (счет-фактура N 7 от 09.07.2010 г.. на сумму 5285655 руб., в т.ч. НДС - 806286 руб.)

Время на погрузку, разгрузку и взвешивание в среднем составляет 15 мин., время на перевозку на расстояние 10 км около 20 мин.

Арифметический расчет показывает, что среднее время работы 1 водителя (без выходного дня и без перерыва) - около 15-16 ч в сутки:

((15 мин+20 мин) х 8436 рейсов/(13 чел. Х 25 дн.))/60 мин = 15 ч/день

2) с 01.06.2010 г.. - 20.06.2010 г.. было совершено 10018 рейса (согласно реестру транспортных услуг) на расстояние 10 км (5+5). Было задействовано 4 погрузчика и 16 автомобилей марки КАМАЗ (счет-фактура N 8 от 11.08.2010 г.. на сумму 6421682 руб., в т.ч. НДС - 979579 руб.).

Время на погрузку, разгрузку и взвешивание в среднем составляет 15 мин., время на перевозку на расстояние 10 км около 20 мин.

Ответчиком осуществлен арифметический расчет, согласно которому среднее время работы 1 водителя (без выходного дня и без перерыва) - около 18-19 ч в сутки, ввиду чего ответчиком указано на невозможность и нереальность работ.

Так, согласно Трудовому кодексу (ст. 91) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; согласно ст. 99 Трудового кодекса продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Также ответчиком установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный между ООО "СК Меркурий" и ООО "Агрофирма "Вамин Марджани", не содержит ни даты начала, ни даты окончания работ. Также в представленном договоре указано, что вывоз органики производится с животноводческого комплекса с. Утяшкино, когда как согласно справке о стоимости работ и другим документам органика вывозится из н.п. Старый Кишет.

Кроме этого, согласно реестру транспортных услуг, представленному ООО "Агрофирма "Вамин Марджани", работы выполнялись следующими автомобилями КамАЗ: КамАЗ 55102, г/н К641СХ, дата регистрации 21.10.2010 г.., КамАЗ 55111, г/н М233МК, дата регистрации 10.06.2010 г..; КамАЗ 55111, г/н К694АЕ, дата регистрации 08.07.2010 г.., КамАЗ 55111, г/н Е216АК, дата регистрации 24.08.2010 г..; КамАЗ 55111, г/н М235МК, дата регистрации 10.06.2010 г.., КамАЗ 55111, г/н М234МК, дата регистрации 10.06.2010 г..; КамАЗ 5511, г/н В735ОТ, дата регистрации 20.06.2010 г..

Однако, за автомобилем с гос. номером В223АЕ числится автобус и автомобиль марки ВАЗ, за автомобилем с гос. номером К230АК числится автомобиль марки ВАЗ 21083, который снят с учета 18.03.2000, за автомобилем с гос. номерами Е852СМ и Е619СМ числится автомобиль марки ВАЗ, автомобиль марки КАМАЗ 55111 с гос. номером Х601ЕЕ и К350АВ принадлежит физическому лицу - Рахимзянову И.И., автомобиль марки КАМАЗ 55111 с гос. номером Е917ТО принадлежит физическому лицу - Сабирову И.Г., автомобиль марки КАМАЗ 5511 с гос. номером К222ТА принадлежит физическому лицу - Хуснутдинову Р.А., автомобиль марки КАМАЗ 55111 с гос. номером Е780ВР принадлежит физическому лицу - Басырову М.Р.

Часть автомобилей поставлена на учет после выполнения работ по вывозу органики, что заявителем не опровергается.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком сделан вывод неправомерном принятии к вычету НДС по работам, которые в действительности не могли быть выполнены.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Заявитель в подтверждение выполненных транспортных услуг и подрядных работ контрагентом ООО "Строительная компания Астера" представил договор на оказание автотранспортных услуг N 10 от 19.05.2010, книгу покупок, счета фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ, реестр товарно-транспортных накладных, проведено контрольное взвешивание вывоза навоза (том 3, л.д. 62-131).

В подтверждение выполненных транспортных услуг контрагентом ООО "СК Меркурий" заявитель представил договор на оказание автотранспортных услуг N 10 от 19.05.2010, книгу покупок, счета фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ, реестр товарно-транспортных накладных, проведено контрольное взвешивание вывоза навоза (том 2, л.д. 38).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что ответчиком по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Астера", ООО "Строительная компания Меркурий" доказана недостоверность представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, тогда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды по данным контрагентам не была подтверждена, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Именно налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 N 467-0, от 18.04.2006 N 87-0).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, судом сделан правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Астера", ООО "Строительная компания Меркурий".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-20359/2010 от 19.05.2011 (с участием заявителя).

Заявителем не опровергнуты документами выводы инспекции о нереальности объема вывезенного навоза автомашинами, указанными в реестрах транспортных услуг ООО "СК Меркурий", и нереальности количества совершенных рейсов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Астера", ООО "Строительная компания Меркурий".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по делу N А65-20888/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин