Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 06АП-484/12

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

Дело N А04-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича - Брутской К.А., Рыбакова В.С.,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области - Кузьмина А.В., Клечиковой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области на решение от 16 января 2012 года по делу N А04-7086/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области Ивановского района, Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Алексей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в Ивановском районе по проведению внеплановой выездной проверки 14.10.2011.

На основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области Ивановского района на надлежащее заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области (далее - УФМС России по Амурской области миграционная служба).

Заявление мотивировано нарушением порядка проведения миграционной службой внеплановой выездной проверки предпринимателя в отсутствии согласования с органами прокуратуры, как это предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

УФМС России по Амурской области ссылается на проведение проверки только в отношении иностранных граждан в порядке, установленном приказом от 30.04.2009 МВД/ФМС N 338/N 97, а не в отношении предпринимателя - работодателя на предмет соблюдения им законодательства в сфере миграции. Как указывает миграционная служба, Закон N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые действия УФМС России по Амурской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе миграционная служба настаивает на том, что проверка режима проживания иностранных граждан на территории Российской федерации проведена на основании требования прокуратуры о проверке сведений в средствах массовой информации, а не в отношении предпринимателя. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу отклонить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 миграционной службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на территории с. Богородское Ивановского района при осуществлении ими трудовой деятельности.

В ходе проверки установлено осуществление иностранными гражданами в тепличном хозяйстве вблизи с. Богородское Ивановского района Амурской области без разрешения на конкретный вид трудовой деятельности, что противоречит статьям 13, 18 Закона N 115-ФЗ, устанавливающим условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и обязанности работодателя, пригласившего иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

При этом установлено, что указанные иностранные граждане работали по найму у ИП Бондарева А.В.

Выявленные нарушения зафиксированы с участием понятых в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2011 и отражены в акте проверки от 14.10.2011 N 724, который направлен ИП Бондареву А.В. письмом от 17.10.2011 N 3174, согласно почтовому уведомлению получен его представителем 26.10.2011.

По результатам проверки в отношении иностранных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам нарушения статьи 18.10 КоАП РФ, в дальнейшем указанные лица судом привлечены к административной ответственности по указанной статье.

В отношении предпринимателя старшим инспектором ОУФМС России по Амурской области в Ивановском районе Марковой О.А. 20.10.2011 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Полагая, что действия миграционной службы по проведению внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры в отношении предпринимателя, не извещенного о времени и месте проверки, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, ИП Бондарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, частью 4 статьи 21 Закона N 294-ФЗ индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о признании оспариваемых действий незаконными, суд исходил из того, что ОУФМС России по Амурской области Ивановского района не обращался в органы прокуратуры за согласованием о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, что является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ. В связи с чем, результаты проверки, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд признал недействительными.

Решая вопрос о законности судебного акта, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании требования прокуратуры Амурской области от 14.10.2011 об организации проверки исполнения миграционного законодательства на территории села Богородское Ивановского района, в ИП Бондарев А.В.

Задачей указанной проверки определен контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан (работников) и порядком их привлечения работодателем (пункт 5 распоряжения).

В пункте 8 распоряжения прямо указано на применение при проведении проверки статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проведена должностными лицами Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области совместно с сотрудниками ОМВД России по Ивановскому району, при участии начальника ОУФМС России по Амурской области в Ивановском районе.

Результаты проверки послужили основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, как иностранных граждан - работников, так и предпринимателя - работодателя.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении должностными лицами миграционной службы одновременно проверки в отношении иностранных граждан и внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы заявлены необоснованно и во внимание не принимаются.

Вместе с тем, оценивая оспариваемые действия по проведению внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя на соответствие их требованиям статьи 32 Закона N 115-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, апелляционная коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким законом, регламентирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям не требует дополнительного согласования с органами прокуратуры.

Аналогичные изменения, касающиеся оснований проведения внеплановой проверки, внесены в пункт 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с 1 августа 2011 года. Согласования с органами прокуратуры по вышеуказанному основанию также не требуется.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена на основании требования прокуратуры Амурской области от 14.10.2011 об организации проверки исполнения миграционного законодательства на территории села Богородское Ивановского района в отношении ИП Бондарева А.В.

Следовательно, у миграционной службы отсутствовали основания для согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Осуществление контрольных мероприятий за соблюдением правил привлечения работодателями с учетом положений Закона N 294-ФЗ также предусмотрено пунктом 8 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 30.04.2009 N 338/97.

Ссылка предпринимателя на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется, поскольку ведомственный приказ не регулирует спорные правоотношения.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ миграционной службой он не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, отклоняется.

В соответствии пунктом 16 статья 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как было установлено, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закон N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 указанного Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, требование прокурора о проведении внеплановой проверки связано с информацией, поступившей из средств массовой информации о незаконном пребывании и осуществлении трудовой деятельности в с. Богородское иностранных граждан (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Следовательно, по такому основанию предварительное уведомление предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки не только не требуется, а не допускается в силу закона.

При этом проведение проверки одновременно в связи с поступлением информации из средств массовой информации и по требованию прокурора, при наличии к тому оснований, не запрещено действующим законодательством.

Других существенных нарушений Закона N 294-ФЗ не установлено.

Таким образом, действия контролирующего органа по проведению внеплановой выездной проверки являются законными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2012 года по делу N А04-7086/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действия Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области Ивановского района по проведению внеплановой выездной проверки 14.10.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец