Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-2236/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-29667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-29667/2011 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г.Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о.Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 4094,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о.Самара (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 4094 (т.1, л.д.3-4.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-29667/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.67-70).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.73-75).

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Административной комиссией Промышленного района г.о. Самара в отношении ООО "Газэлектромонтаж" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 4094 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 01.11.2007, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужило то обстоятельство, что 06.10.2011 в 11 час 19 мин, 06.10.2011 в 16 час 19 мин, 07.10.2011 в 10 час 39 мин. ООО "Газэлектромонтаж" не производится уборка внутридворовой территории по адресу: г. Самара, ул.Сердобская, д.38, а именно, при выходе из подъезда на отмостке дома лежит листва, чем нарушен п.5 гл.3 р.2 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории т.о. Самара".

ООО "Газэлектромоитаж" считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4,5 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, производство уборочных работ осуществляется, в том числе по тротуарам, отделённым от проезжей части улиц и проездов газоном и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, по дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на придомовой территории домов - специализированными организациями, осуществляющими содержание жилищного фонда городского округа.

Уборка городских территорий и мест массового пребывания людей (проходы к вокзалам, территорий рынка, торговых зон и др.) производится ежедневно.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газэлектромонтаж" вменено неисполнение положений данного нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Кроме того, между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом г.о.Самара заключен договор на оказание услуг по обслуживанию домов от 01.02.2011, согласно которого общество, в соответствии с приложениями к данному договору, взяло на себя обязательства, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по адресу: ул.Сердобская, 38. В Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений Приложение к Договору, ООО "Газэлектромонтаж" в обязательном порядке должны осуществлять уборку территорий домовладений с периодичностью 1 раз в сутки или двое суток (газоны). ООО "Газэлектромонтаж" является специализированной организацией по обслуживанию указанной и отображенной на фотографиях территории и на заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о. Самара (т.1,л.д.5-18).

Необеспечение уборки придомовой территории выражается в том, что работниками ООО "Газэлекгромонтаж" с использованием орудий труда или техники не произведено удаление мусора с придомовой территории.

На фотографиях, сделанных членом комиссии, от 06.10.2011 и от 07.10 2011 видно, что дворовая территория не убрана, в частности, на отмостке, при выходе из подъезда, лежит листва, то есть ООО "Газэлектромонтаж" с 06.10.2011 по 07.10.2011 не осуществляло уборку внутридворовой территории в целом, это подтверждает в своем заявлении гр. Баев В.В., что уборка территории возле д.38 по ул. Сердобской осуществляется самими жильцами (т.1,л.д.47-56).

Факт правонарушения подтвержден жалобой гр. Баева В.В., проживающего по адресу: г.Самара, ул. Сердобская, д.38, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 N 2019, актом от 07.10.2011, фотографиями дворовой территории 06.10.2011 в 11 час 19 мин, 06.10.2011 в 16 час 19 мин, 07.10.2011 в 10 час 39 мин, которые являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении; содержат дату их выполнения и доказывают, что не произведена уборка дворовой территории (т.1,л.д.35,44-46).

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из обстоятельств дела и позиции заявителя следует, что он не осознает вины в совершении правонарушения и не стремится устранить причины и условия, способствующие совершению данного правонарушения, в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений административным органом обоснованно не назначено наказание в виде предупреждения.

Нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что конкретных предусмотренных законом (ст. 2.9 КоАП РФ) оснований для освобождения общества от административной ответственности заявитель не привел, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 4094 и отсутствии оснований для его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-29667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова