Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1046/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-18434/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года

по делу N А12-18434/2011, судья Лаврик Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ПолиПрофф" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 41 "Д", 2, ОГРН 1063435055750, ИНН 3435081554)

к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 81-83, ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719)

о взыскании предоплаты по договору поставки и банковских процентов,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ПолиПрофф" (далее - ЗАО "ПолиПрофф", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (далее - ЗАО "НПО УЦТО", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 412 770 руб., перечисленной ответчику по договору поставки от 30.05.2011 N 07/521 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612 руб. 31 коп., а всего 428 382 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "НПО УЦТО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 г.. по делу N А12-6240/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что неисполнение договора поставки N 07/521 от 30 мая 2011 года отсутствует, так как дата или момент, с которых следует исчислять срок поставки, сторонами не согласован. Более того, требование по статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не предъявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ПолиПрофф" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПолиПрофф" (покупателем) и ЗАО "НПО УЦТО" (поставщиком) был заключен договор поставки от 30.05.2011 г.. N 07/521, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сумме, в сроки и на условиях, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору сторонами составлены две спецификации N 1 и N 2 на поставку платины в ассортименте на условиях предварительной оплаты.

По спецификации N 1 покупатель должен осуществить предоплату на сумму 512 770 руб., срок поставки - 45 дней (без праздничных дней).

По спецификации N 2 покупатель должен осуществить предоплату на сумму 274 500 руб., срок поставки - 30 дней (без праздничных дней).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 01.06.2011 N 115 перечислил 512 770 руб. (по спецификации N 1) и по платежному поручению от 02.06.2011 N 119 - 274 500 руб. (по спецификации N 2).

В установленные спецификациями сроки ответчик поставку товара не произвел.

Телеграммой от 05.08.2011 покупатель потребовал от поставщика возвратить предоплату в срочном порядке.

Платежными поручениями от 24.08.2011 N 603 на сумму 100 000 руб. (по спецификации N 1) и от 24.08.2011 N 604, от 22.09.2011 N 695 на общую сумму 274 500 руб. (по спецификации N 2) ответчик частично возвратил предоплату.

Денежные средства на сумму 412 770 руб. ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила статьи 487 в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 также разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Факт не осуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу 412 770 руб. либо поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату предоплаты по договору от 30.05.2011 г.. N 07/521 на сумму 412 770 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то покупатель вправе начислить банковские проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суды обеих инстанций, проверив расчет процентов, признают его верным и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-18434/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова