Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4935/12

город Москва

23 марта 2012 г.

дело N А40-75589/11-20-318

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротеннис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

об отказе в разъяснении решения

по делу N А40-75589/11-20-318, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротеннис" (ОГРН 1037739629542, 121087, Москва г, Береговой проезд, 4, 3, стр. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании принять решение о возврате;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чепурных Е.М. по доверенности N 3/а от 31.01.2012,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕННИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-75589/11-20-318.

Определением от 25.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОТЕННИС" о разъяснении решения от 03.10.2011 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять судебный акт о разъяснении решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "ЕВРОТЕННИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 13.04.2011 N 12-25/03608, обязании инспекции принять решение о возврате 21230179,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 признано недействительным решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 13.04.2011 N 12-25/03608 об оставлении без исполнения заявления о возврате переплаты по земельному налогу, вынесенное в отношении ООО "ЕВРОТЕННИС". Суд обязал инспекцию принять решение о возврате заявителю излишне уплаченного земельного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Данная норма, как следует из ее смысла и содержания, предоставляет суду возможность разъяснить решение (дополнительное решение), не изменяя его содержания, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование заявления о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011, ООО "ЕВРОТЕННИС" просит суд принять решение по делу N А40-75589/11-20-318 в новой редакции, а именно, в том числе: взыскать с инспекции в пользу ООО "ЕВРОТЕННИС" сумму излишней уплаты по земельному налогу за 2008-2009 гг. (20 013 692.05 руб.) с уплатой процентов (1 216 487.67 руб.), согласно п.10 ст.78 НК РФ за нарушение установленного п.6 ст.78 НК РФ срока возврата излишне уплаченного налога, итого суммы в размере 21 230 179.72 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "ЕВРОТЕННИС" (том2 л.д.91-92).

Данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ООО "ЕВРОТЕННИС" не заявлялось, то есть ООО "ЕВРОТЕННИС" фактически просит изменить предмет иска.

В рассматриваемом случае, оснований для разъяснения решения суда отсутствуют, так как вопросы, изложенные в заявлении, не могут быть разъяснены без изменения содержания судебного решения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу.

Кроме того, как указано инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-75589/11-20-318, решений УФНС по г.Москве от 22.02.2012 N N 21-19/015734R, 21-19/015736R, 21-19/015733R, 21-19/015724R, 21-19/015725R, 21-19/015722R, 21-19/015737R, 21-19/015727R, принял решения N 758 от 01.03.2012, N 757 от 01.03.2012, N 760 от 02.03.2012, N 759 от 02.03.2012 о возврате ООО "ЕВРОТЕННИС" переплаты земельного налога по ставкам, установленным пп.2 п.1 ст.394 НК РФ и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в внутригородских муниципальных образований города в сумме 20 013 692.05 руб., и процентов за несвоевременный возврат в сумме 1 216 487.66 руб. В подтверждение указанного обстоятельства инспекцией вместе с отзывом представлены копии указанных решений.

Данные документы представлены заявителем для обоснования возражений по апелляционной жалобе и в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-75589/11-20-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова