Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-2230/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-90704/11-77-795

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лужники Тревел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011

по делу N А40-90704/11-77-795, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Агентство "ПАКТУР"

(ОГРН 1027700226476, 119634, Москва, ул. Шолохова, д. 13, кв. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лужники Тревел"

(ОГРН 1097746785036, 121059, Москва, пл. Европы, д. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Чилимова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Агентство "ПАКТУР" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лужники Тревел" о взыскании убытков в размере 588 853 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ненадлежащим исполнением условий агентского договора N АДУ-21/01/10 от 21.01.2010 г.. в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-90704/11-77-795 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.01.2010 г.. между ЗАО "Агентство "ПАКТУР" (принципал) и ООО "Компания Лужники Тревел" (агент) заключен агентский договор N АДУ-21/01/10, в соответствии с которым по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях договора.

Согласно п. 5.5 договора агент уплачивает принципалу стоимость туристского продукта в размере, порядке и сроки, указанные в счете на оплату и/или бланк-заказе. Полная оплата туристского продукта производится агентом в течение 2-х банковских дней после получения агентом бланк-заказа и счета принципала, если в них не указан иной срок оплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в ходе исполнения договора на основании заявок ответчика забронировал:

23.12.2010 г.. туристский продукт круиз N 33 "Музыка фьордов и города Балтии" в период с 21.07.2011 г.. по 04.08.2011 г.. для туристов Парменова В., Моровой Л., Насырова И., Насыровой Д. (бланк-заказ N MSC10721A5) стоимостью 12 023 евро (рублевый эквивалент 490 900 руб.) - л.д. 28.

05.05.2011 г.. туристский продукт круиз JV" 33 "Музыка фьордов и города Балтии" в период с 14.07.2011 г.. по 27.07.2011 г.. для туристов Ковалевич С, Ковалевич Р., Ковалевич Е. (бланк-заказ N MSC10714BL) стоимостью 7648 евро (рублевый эквивалент 312 196 руб. 71 коп.) - л.д. 27.

По бланк-заказу N MSC10721A5 в качестве частичной предоплаты по туру истцу 11.03.2011 г.. и 14.03.2011 г.. поступили денежные средства в размере 104 000 руб. (эквивалент 2547, 15 евро) и 25 487 руб. 24 коп. (эквивалент 624, 23 евро). Полная оплата не была произведена. По расчету истца недоплата по туру составила 359 714 руб. 79 коп. (эквивалент 8851, 62 евро).

По бланк-заказу N MSC10714BL в качестве частичной предоплаты по туру истцу 30.05.2011 г.. поступили денежные средства в размере 82 010 руб. 71 коп. (эквивалент 2009, 5 евро). Полная оплата не была произведена. По расчету истца недоплата по туру составила 229 139 руб. 05 коп. (эквивалент 5638. 5 евро).

Платежным поручением N 45 от 10.06.2011 г.. подтверждается списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 731 498 евро.

Как указывает истец в иске, действиями ответчика причинены убытки на общую сумму 588 853 руб. 84 коп.

Претензиями от 25.07.2011 г.., направленными ответчику, истец потребовал в срок до 27.08.2011 г.. возместить убытки, причиненные в результате не произведенных оплат за туристские продукты N N MSC10721A5, MSC10714BL, приложив счета N 47373 от 22.07.2011 г.. на сумму 359 714 руб. 79 коп.. N 42461 от 22.07.2011 г.. на сумму 229 139 руб. 05 коп. (л.д. 22-27).

Письмами от 27.07.2011 г.. истец повторно потребовал возмещения убытков (л.д. 30.31).

На претензии истца ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в совокупности материалы дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Агентский договор N АДУ-21/01/10 от 21.01.2010 г.. регулируется положениями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 6.2 договора принципал вправе в одностороннем порядке аннулировать бланк-заказ, а агент обязан возместить убытки, в том числе, в случае нарушения агентом условий платежей по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части выполнения требований пункта 5.5 по оплате туристского продукта в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был вправе аннулировать бланк-заказ агента до наступления неблагоприятных последствий, за 30 дней до начала путешествия, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п. 6.2. договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке аннулировать бланк-заказ и обязанность агента возместить убытки в случае нарушения условий платежей по договору.

Более того, ответчик (агент) не представил доказательств отказа от забронированного и подтвержденного туристского продукта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8. 11, 12. 15. 307, 309, 310, 393, 1005 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-90704/11-77-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лужники Тревел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский