Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-1012/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А68-5861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмалий Т.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОО "ВДПО")	Минакова Д.Е. - представителя по доверенности от 01.11.2011,
от ответчиков: администрация МО г. Киреевск Киреевского района -	не явился, извещен;
ГУ 13 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области - территориальное управление Росимущества в Тульской области -	не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1027100001983) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2012 года по делу N А68-5861/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района (ОГРН 1027101678229), ГУ 13 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области, территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района (далее - администрация), ГУ 13 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области (далее - 13 отряд противопожарной службы), территориальному управлению Росимущества в Тульской области (далее - Управление) о признании права собственности на помещения: комнаты на поэтажном плане литер А: 2,3,20,21,22,23,24,25,26,27, лит.а1, расположенные в г. Киреевске Тульской обл., ул. Дзержинского, д. 10 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, владение истца является добросовестным, так как возникло в силу постановления главы администрации Киреевского района Тульской области от 06.10.1992 N 605.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что он с 1992 года владеет помещениями в нежилом здании, обозначенными на поэтажном плане литер А: 2, 3, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, лит. а1, расположенными в г. Киреевске Тульской обл., ул. Дзержинского, д.10.

Все остальные помещения в этом здании находятся в федеральной собственности в оперативном управлении ГУ 13 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области.

С целью признания права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд признал недоказанным добросовестность владения истцом спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности за ним на эти объекты в силу давности владения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на постановление главы администрации Киреевского района Тульской области от 06.10.1992 N 605 о безвозмездной передаче бывшего здания Киреевского народного суда по адресу: г. Киреевск, ул. Дзержинского.

Согласно п. 8 постановления Совмина СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" при передаче зданий и сооружений государственными органами общественным организациям все имущество учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Поскольку указанным нормативным актом установлен возмездный характер передачи имущества, то безвозмездное получение во владение спорного имущества истцом свидетельствует о его недобросовестном владении.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 года по делу N А68-5861/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева