Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1630/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-37804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича (ИНН 665500056823) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-37804/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу

о взыскании 43 600 руб.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича (далее - ответчик) 43 600 руб. неустойки за нарушение договора аренды лесного участка N 556 от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для взыскания неустойки, настаивая на том, что факт неудовлетворительной очистки лесосеки на площади 1,6 га подтвержден представленным в дело актом от 01.07.2011.

По мнению истца, суд необоснованно сослался на акт проверки прокуратуры N 535 Ж-11 от 19.10.2011 и фотографии, поскольку акт составлен прокуратурой по истечении 5-ти месяцев после проведенной истцом проверки, а фотографии не отражают истинное состояние делянки именно в квартале 12 выдел 30.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на то, что на спорной делянке очистка мест рубок была произведена ответчиком одним из возможных способом очистки, перечисленных в Правилах заготовки древесины, считает, что вменение истцом ответчику обязанности производить очистку только огневым способом (сжигание порубочных остатков), является необоснованным.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Авериным Василием Викторовичем (арендатор) договора аренды лесного участка N 556 от 22.12.2009 арендатору для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 9030 га, расположенный в Свердловской области, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество Троицкое участковое лесничество, Троицкий участок, кварталы N1-30, 79-96.

Приложением N 7 к договору стороны согласовали размер неустойки за нарушение условий договора.

При проверке арендуемого лесного участка, проведенной 01.07.2011 с участием представителя арендатора, истцом была выявлена неудовлетворительная очистка ответчиком мест рубок в квартале 12 выдел 30 на площади 1,6 га, в результате чего, арендодателем был, составил акт, в котором начислена неустойка в размере 43 600 руб. (1,6 га х 27 250 руб.), с предложением арендатору производить очистку лесосеки от порубочных остатков огневым способом (сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в не пожароопасный период до 31.12.2010).

Представитель арендатора, присутствовавший при проведении проверки, от подписания акта от 01.07.2011 отказался.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление и претензионное письмо о добровольной уплате неустойки в размере 43 600 руб., факт их получения ответчиком не оспаривается.

Не перечисление ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в размере 43 600 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок в размере 43 600 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Согласно п. 3 ст. 16, ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины (действующие в период спорных правоотношений).

Согласно п. 60 указанных Правил при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок); очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины (п.61 Правил).

В соответствии с пунктом 61 названных Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

- сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку;

- укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

- разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

- укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания неустойки указывает нарушение ответчиком п. 4 Приложения N 7 к договору аренды лесного участка, а именно - неудовлетворительная очистка ответчиком мест рубок в квартале N 12 выдел 30 площадь 1,6 га.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены материально-денежная оценка на квартал 12 выдел 30, в которых указано на возможность применения лесопользователем как холодного, так и огневого способа очистки мест рубок.

Арендатором очистка мест рубок на спорной делянке производилась холодным способом в виде сбора порубочных остатков в кучи и оставления на перегнивание на лесосеке, что подтверждается письменными документами, фотографиями и не оспаривается истцом.

Факт неиспользования ответчиком огневого способа очистки мест рубок не является основанием для вывода о нарушении ответчиком условий договора, а именно п. 4 приложения N 7 договора, поскольку в договоре отсутствует указание об обязательном применении арендатором только огневого способа очистки (сжигание порубочных остатков).

Довод заявителя жалобы о том, что акт прокуратуры от 19.10.2011 составлен не одновременно с актом от 01.07.2011, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком фотографии не могут служить доказательством, так как не отражают истинное состояние делянки именно в квартале 12 выдел 30, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлен запрет на представление доказательств в виде фотографических снимков.

Утверждение истца о том, что фотографии не отражают истинное состояние делянки именно в квартале 12 выдел 30, не подтверждено доказательствами.

В акте проверки от 01.07.2011, на который ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствует описание состояния мест рубок квартала 12 выдела 30, средства фотографирования при проведении проверки не были использованы истцом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок в размере 43 600 руб. является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Иного апелляционному суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-37804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева