Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5497/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40- 110031/11-113-969

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Гольяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.

по делу N А40-110031/11-113-969, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтройАльтернатива" (ОГРН 1087746178409)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Гольяново" (ОГРН 1027739880838)

о признании незаконным расторжение договора, обязании к его исполнению,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности N 1 от 12.01.2012 г.,

от ответчика: Крыльцов М.А. по доверенности от 15.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтройАльтернатива" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Гольяново" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ГУП ДЕЗ района Гольяново ВАО г.Москвы договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Гольяново ВАО г.Москвы от 01.01.2009 г.. N 13/д, обязании ответчика исполнять условия договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Гольяново ВАО г.Москвы от 01.01.2009 г.. N 13/д до истечения срока его действия со ссылками на положения ст.ст.307, 309, 450, 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнять условия договора, в остальной части требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г., Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Гольяново" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтройАльтернатива" (далее - истец, исполнитель) и Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района Гольяново" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 13/д от 01.01.2009 г.. на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, района Гольяново ВАО г.Москвы (далее - договор), согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений и инженерного оборудования. Перечень работ по технической эксплуатации фонда указаны в п. 1.4 договора. Обязанности истца определены в статье 4 договора, состоящей из 40 пунктов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений и замечаний акты выполненных работ по договору за период с января 2009 г.. по май 2011 г.. Выполненные работы ответчиком оплачены, что подтверждается выпиской со счета истца.

06.05.2011 г.. ответчик направил в адрес истца телеграммой и почтой уведомление о расторжении договора N 13/д от 01.01.2009 г.., в котором указал, что ответчик уведомляет о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.4 договора N 13/д на выполнение работ по содержанию текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Гольяново ВАО г.Москвы 01.01.2009 г.., договор прекращает свое действие 01.06.2011 г.. со ссылкой на акты выявленных нарушений на 78 листах.

Согласно п. 10.4 договора в случае систематического невыполнения или неудовлетворительного выполнения подрядчиком работ в соответствии с п.6.2 и п.6.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно поставив в известность подрядчика за 15 календарных дней.

Стороны также согласовали, что в случае оказания услуг и выполнения работ по договору ненадлежащего качества, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 15% от месячной стоимости работ по определенному многоквартирному дому, при обслуживании которого были допущены нарушения, а также потребовать от подрядчика устранения дефектов, допущенных в ходе работ, в сроки, определенные действующими нормативами, либо в разумный срок (п.6.2 договора).

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрен порядок оценки качества выполняемых подрядчиком работ.

Согласно п.6.4 договора при наличии обоснованных жалоб физических и юридических лиц как непосредственно заказчику, так и в вышестоящие организации, заказчик предъявляет подрядчику штраф в размере 0,3% от суммы месячных расходов на содержание жилищного фонда для данного участка, за каждый случай. В случае неоднократного поступления обоснованных жалоб (более двух раз) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Положениями ст. ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ установил, что договор может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или неудовлетворительного выполнения подрядчиком работ, а именно выполнения работ ненадлежащего качества, при проведении оценки качества работ в порядке п.6.3 договора, либо при наличии обоснованных жалоб физических и юридических лиц как непосредственно заказчику, так и в вышестоящие организации. Однако, в уведомлении о расторжении договора от 06.05.2011 г.. не указаны, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о систематическом невыполнении или неудовлетворительном выполнении подрядчиком работ, а именно выполнении работ ненадлежащего качества, либо какие конкретные обоснованные жалобы граждан, явились основанием для расторжения договора.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и наличием существенных нарушений условий договора, не соответствуют материалам дела в связи с их недоказанностью.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений п.п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнять условия вышеуказанного договора, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г.. по делу N А40-59668/11-68-502 между теми же сторонами принят отказ истца от иска об обязании ответчика исполнять условия вышеуказанного договора, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. по делу N А40-110031/11-113-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Гольяново" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова