Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1694/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А47-5828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2012 г.. по делу N А47-5828/2011 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество - Штангеева О.Н. (доверенность от 11.10.2011 N 2129-Д).

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - заявитель, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 28п-11-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что выдача кредита и его погашение в безналичной форме соответствует действующему законодательству (пункты 3.5, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.6 кредитных договоров).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части основную сумму долга. Следовательно, наличие иного соглашения позволяет кредитору осуществить порядок погашения, установленный пунктом 3.10.2 кредитного договора. Ссылка суда на пункт 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не распространяется и не имеет отношения к пункту 3.10.2 кредитного договора. Довод суда первой инстанции о том, что кредитные договоры являются договорами присоединения, несостоятелен, поскольку условия кредитных договоров предоставляются потенциальным клиентам до подписания договора. У потенциального клиента до заключения сделки имеется возможность для получения всей необходимой и достоверной информации о существенных условиях договора.

В пункте 3.10.3 кредитных договоров не идет речь об одностороннем изменении условий договора, так как данное условие изначально оговорено при заключении сделки. Трактовка гражданского законодательства, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, нарушает права, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителей, личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кроме того, личное страхование является опцией, которая не может быть навязана заемщику при заключении кредитного договора, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Пункты 4.1.17 и 4.1.18 включены по усмотрению (согласованию) сторон. Ссылка на статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не корректна.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Следовательно, пункт 4.4.1 кредитных договоров не нарушает прав потребителей.

В части пункта 5.4 кредитных договоров судом неверно применено действующее законодательство, поскольку неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер, порядок применения определяются сторонами. Наличие в кредитном договоре условия о договорной неустойке не препятствует заемщику реализовать свое право на взыскание неустойки, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В данном случае кредит предоставляется заемщику, являющемуся участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для целевого использования (приобретение жилого помещения - квартиры) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Действующим законодательством предусмотрена процедура, предусматривающая возможность возврата понесенных заемщиком расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита, которые могут быть оплачены уполномоченным органом за счёт средств целевого жилищного займа.

Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Вменяемое правонарушение считается оконченным в момент заключения и подписания договора. Кредитные договоры заключены в 2010 г.., следовательно, на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о банках и банковской деятельности в операционном офисе "Оренбург" филиала N 3 в г. Самара АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в том числе, в части накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В ходе проверки установлено, что в рамках проекта "Военная ипотека" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставляет ипотечные кредиты военнослужащим, участникам накопительно - ипотечной системы, посредством взаимодействия с Сервисным Агентом ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" компанией ЗАО "Надежный Дом".

По результатам представленный банком копий кредитных договоров, заключенный с гражданами, являющимися участниками накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, установлено, что при их заключении включены условия, ущемляющие права потребителей.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ 27.04.2011 исполняющим обязанности прокурора Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (т.1, л.д. 112-118). Материалы дела переданы в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для рассмотрения и принятия мер административного взыскания.

Рассмотрев материалы дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 N 28п-11-02, которым АКБ МОСОБЛБАНК ОАО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 86-89).

Не согласившись с данным постановлением, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от 23.06.2010 N 1127, заключенный с заемщиком Энговатовым С.Н. (т.2, л.д. 23-38), кредитный договор от 18.08.2010 N 1435, заключенный с заемщиком Сойновым А.Ю. (т.2, л.д. 45-60), кредитный договор от 10.08.2010 N 1371, заключенный с заемщиком Пархоменко П.В. (т.2, л.д.1-17), содержат условия, ограничивающие права потребителя.

Так, пунктом 3.5 кредитных договоров предусмотрено, что заемщик погашает текущую задолженность и уплачивает начисленные проценты путем безналичного перечисления ежемесячных платежей в порядке, установленном пунктами 3.5.2; 3.5.3;.3.5.4; 3.5.6 настоящего кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае условие о безналичном перечислении платежей включены в конкретные кредитные договоры, заключенные с заемщиками, при этом какого-либо иного порядка погашения кредита данные договоры не предусматривают.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

В пункте 3.10.2 кредитных договоров установлена очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств заемщика, поступивших для исполнения им обязательств по договорам в полном объеме, согласно которой сумма основанного долга подлежит погашению после всех пеней и процентов.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее основной суммы долга погашаются проценты, являющиеся платой за пользование суммой займа. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, положения статьи 3.10.2 кредитных договоров не соответствуют действующему законодательство.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что условия кредитных договоров предоставляются потенциальным клиентам до подписания договора и у них имеется возможность для получения всей необходимой и достоверной информации о существенных условиях договора, не свидетельствует о законности указанных в них условий.

Пунктом 3.10.3 кредитных договоров установлено право кредитору самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.10.21 настоящего договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона.

Ссылка АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на то, что трактовка гражданского законодательства, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, является дискриминационной и нарушает права установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данная трактовка согласовывается с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В соответствии с данным постановлением, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Пунктами 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10.1, 4.1.10.2 кредитных договоров установлена обязанность заемщика обеспечить личное страхование в пользу банка в течение всего периода действия договоров и закладной, предоставляя банку (при передаче прав на закладные - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение 7 (семи) дней после её уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, включение АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в заключенные кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом в данном случае не имеет правового значения тот факт, что личное страхование является опцией, которая не может быть навязана заемщику при заключении кредитного договора, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, поскольку наличие или отсутствие условия о страховании заемщика влияет на иные условия договора кредитования, что исключает возможность кредитования потребителя на удобных ему условиях вне зависимости от необходимости страхования своей жизни. По смыслу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется Процедура предоставления ипотечных кредитов в рамках проекта "Военная ипотека", свидетельствующая о том, что банком утверждена типовая форма договора, указывающая на том, что иные формы договора банком не утверждались (т.2, л.д. 116-177). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин может заключить с банком договор без условия о страховании жизни и здоровья заемщика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.1.17 заемщик обязан письменно уведомить кредитные организации, в которых открыты счета заемщика, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с настоящим договором (если валюта вклада заемщика отличается от валюты предоставленного по настоящему договору кредита, о своем согласии на безакцептное списание кредиторов суммы средств, соответствующей требований кредитора по настоящему договору по коммерческому обменному курсу кредитора) и предоставить копии вышеуказанных уведомления кредитору в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая от даты подписания настоящего договора с отметкой соответствующих кредитных организаций о приеме к исполнению.

В случае открытия заемщиком новых счетов уведомить кредитные организации, в которых были открыты новые счета заемщика, о своем согласии на безакцептное списание кредиторов средств со счетов заемщика для погашения обязательств по настоящему договору (если валюта вклада заемщика отличается от валюты предоставленного по настоящему договору кредита, о своем согласии на безакцептное списание кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по настоящему договору по коммерческому обменному курсу кредитора), в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая от даты открытия новых счетов, и предоставить кредитору копии вышеуказанных уведомлений с отметкой соответствующих банков о приеме к исполнению в пятидневный срок (пункт 4.1.18).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей.

Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в данном случае неприменима. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

На основании пункта 4.4.1 кредитных договоров кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней в установленных в данном пункте случаях.

Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Вместе с тем, в спорном пункте кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях:

- нецелевого использования заемщиком представленного кредита;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договоров, договором купли - продажи квартиры, договорами страхования, указанными в пункте 1.4.8 настоящего договора;

- полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры;

- грубого нарушения заемщиком правил пользования квартирой, её содержанием и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

- необоснованного отказа кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире - предмете ипотеки;

- обнаружения незаявленных обременений на квартиру;

- невыполнения обязанностей по уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие платежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц;

- невыполнения обязательств по страхованию согласно пунктам 4.1.8-4.1.14 настоящего договора;

- утраты заемщиком права на получение целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа;

- обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям иных лиц, в том числе, уполномоченного федерального органа;

- необоснованного отказа или неявки заемщика в назначенное кредитором место для заключения дополнительного соглашения к настоящему договору и/или заключения соглашения о внесении изменений в содержание закладной либо её аннулирования и составления новой закладной.

Таким образом, банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной нормы направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Сами по себе перечисленные в пункте 4.4.1 кредитных договоров случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.

В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.

Ссылка в обоснование своих доводов апелляционной жалобы в указанной части на статью 33 Федерального закона N 395-1, предусматривающую право банка при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом, в данном случае не применима, так как банком включены в кредитный договор условия о расторжения договора, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 кредитных договоров предусмотрена выплата кредитором заемщику при нарушении срока предоставления кредита неустойки в размере 0,2% процента от суммы не предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от суммы кредита.

Вместе с тем данное условие противоречит пункту 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, предусматривающему, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, включение в договор условия о неустойке в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, расценивается как ущемление прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.13.1.1 кредитных договоров за выдачу кредитов предусмотрена комиссия.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". При этом названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом не имеет правового значения тот факт, в рамках какой программы выдан кредит, в связи с тем, что действия по взиманию банковских комиссий применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с указанным довод банка о предоставлении кредитной организации права на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АКБ МОСОБЛБАНК ОАО объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения АКБ МОСОБЛБАНК прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора, следовательно, состав вменяемого банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры заключены 23.06.2010, 18.08.2010, 10.08.2010, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 21.06.2011.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2012 г.. по делу N А47-5828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин