Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-624/12

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А78-9788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Погадаево Плюс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-9788/2011 по иску Открытого акционерного общества "Нефтемаркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Погадаево Плюс" о взыскании 2 846 890, 11 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Погадаево", Приаргунский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680; адрес: 672005, Читинская обл, Чита г, Авиационный пер, 10): Корсунов В. А. - представитель (доверенность N 55/2011 от 04.07.2011);

от ООО "Погадаево Плюс" (ОГРН 1097530000094, ИНН 7518006741; адрес: 674316, Читинская обл, Приаргунский р-н, Погадаево с, Советская ул, 16): Обыденко И. Н. - представитель (доверенность от 20.12.2011);

от ООО "Погадаево" (ОГРН 1057530003981, ИНН 7518005843; адрес: 674316, Читинская обл, Приаргунский р-н, Погадаево с, Советская ул, 14): не явился, извещен;

от Приаргунского отдела УФССП по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Бабушкина ул, 127): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - истец, ОАО "Нефтемаркет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Погадаево Плюс" (далее - ответчик, ООО "Погадаево Плюс") о взыскании 2 846 890 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Погадаево" (далее - ООО "Погадаево"), Приаргунский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Приаргунский отдел УФССП по Забайкальскому краю).

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края имеется дело N А78-179/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Животноводство", Общества с ограниченной ответственностью "Кормопроизводство", Коренева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Погадаево", Обществу с ограниченной ответственностью "Погадаево плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Зерноводство", Лебедю Виктору Петровичу, Мурзиной Ольге Альбертовне, Открытому акционерному обществу "Нефтемаркет" о признании договора о переводе долга от 01.02.2010, заключенного между ООО "Погадаево" и ООО "Погадаево Плюс", недействительным и применения последствий недействительности сделки.

24.01.2012 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А78-9788/2011 и N А78-179/2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса об объединении дел по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что объединение дел в одно производство позволит не допустить принятие по делам противоречащих друг другу судебных актов. ООО "Погадаево Плюс" не согласно с выводом суда первой инстанции, что объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

Представитель истца против рассмотрения судом апелляционной жалобы в указанной части не возражал, до начала судебного заседания третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к отказу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Соответственно, в части отказа в приостановлении производства по делу законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

ОАО "Нефтемаркет" представило письменные пояснения, в которых просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами от 13.03.2012, 14.03.2012 об отправке копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству факсимильной связью, а также отчетом о публикации 12 марта 2012 года 09:10:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось непогашение ООО "Погадаево Плюс" задолженности по договору поставки N 845-07-13 от 01.06.2007, переданной ему ООО "Погадаево" по договору о переводе долга от 01.02.2010 и взысканной с ООО "Погадаево" решением Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 по делу N А78-652/2008.

В рамках дела N А78-179/2012 участниками ООО "Погадаево" заявлено требование о признании договора о переводе долга от 01.02.2010, заключенного между ООО "Погадаево" и ООО "Погадаево Плюс", недействительным.

Из указанного следует, что основания возникновения требований заявителей по делам N А78-9788/2011 и N А78-179/2012 различны.

Различие оснований возникновения заявленных требований в рассматриваемых делах предполагает и различие обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому делу, в связи чем, объединение указанных дел в одно производство приведет к излишнему затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что состав лиц, участвующих в делах N А78-9788/2011 и N А78-179/2012 не является общим, в связи с чем объединение дел невозможно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Кроме того, пунктом 5 Постановления от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания договора о переводе долга от 01.02.2010 недействительным, дело N А78-9788/2011 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено, о чем также указано в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-9788/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Л. В. Капустина