Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1083/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-36167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года по делу N А60-36167/2011,

принятое судьёй Беляевой Н.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 102660666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ответчик) о взыскании 8 459 861 руб. задолженности за поставленный по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1414 от 23.09.2010 в период с февраля по май 2011 года газ, а также 277 779 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 по 22.09.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 года исковое заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", третье лицо, л.д. 1-5).

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 года по делу N А60-36167/2011 в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик, л.д. 112-114).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 8 459 861 руб. основного долга, 407 673 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 по 29.11.2011. От искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.12.2011 и по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены (л.д. 128-135).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года не согласен в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет МУП "Екатеринбургэнерго", что является его единственным видом деятельности, а следовательно, и источником оплаты истцу.

Истец, ОАО "Екатеринбурггаз", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23 сентября 2010 года между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго", Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1414 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец, в соответствии с условиями договора, в период с февраля по май 2011 года поставил ответчику газ на общую сумму 8 459 861 руб., сторонами договора были составлены и подписаны без возражений соответствующие Акты, подтверждающие объем поставленного газа (л.д. 76-79). Стоимость и объем поставленного газа в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему газ в спорный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 120-121), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым он осуществляет, что является его единственным видом деятельности, а следовательно, и источником оплаты истцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими организациями, либо кем то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-36167/2011 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-36167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева