Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-261/10

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А64-3668/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1": Слетов А.В., директор, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: Терехов Д.И., адвокат, доверенность N 1203-12 от 01.03.2012 г.., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 г. по делу N А64-3668/09 (судья В.Л. Павлов) по иску ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" к ООО "МоршанскХимМаш" о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009 г., применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признания подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МоршанскХимМаш" (ОГРН 1066809016482, ИНН 6826031892),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 года в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 года в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Инвестремстрой-1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признания подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что заключение оспариваемого договора ипотеки влечет преимущественное удовлетворение требований ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" перед другими кредиторами ООО "МоршанскХимМаш".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Инвестремстрой-1" о признании недействительной сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009 года - отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

К материалам дела приобщены поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу и поступившие от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" объяснения с приложенными документами.

Представитель ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 г. по делу N А64-3668/09 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

К материалам дела приобщены приложенные к ходатайству определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 26.12.2011 г.. по делу N А64-3668/09, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г.. по делу N А64-123/2011 г.., постановление ФАС ЦО от 22.04.2011 г.. по делу N А64-2484/2010 г.., распечатанные из Картотеки арбитражных дел ВАС РФ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш" от 03.02.2012 г.., сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 15.03.2012 г.., копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2012 г.., почтовые квитанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

29.04.2009 между ООО "МоршанскХимМаш" (далее - Залогодатель) и ОАО "Банк ВЕФК" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Кредитному договору N 97КЛВ/07 от 02.08.2007 (далее -"Кредитный договор-1"), Кредитному договору N 1325К/08 от 09.10.2008 (далее - "Кредитный договор-2") был подписан Договор об ипотеке N 21 3/09 (далее - "Договор об ипотеке").

Договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009 г.. был в процедуре конкурсного производства зарегистрирован 12.08.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Моршанск) (номер 68-68-10/015/2010-853).

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора ипотеки влечет преимущественное удовлетворение требований ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" перед другими кредиторами ООО "МоршанскХимМаш", ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что кредитор - ООО "Инвестремстрой-1" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" по созыву комитета кредиторов "о согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009 не соответствующим Закону о банкротстве и с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009, однако, поскольку во всех случаях ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в удовлетворении заявленных требований было отказано, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки у него не возникло.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Исходя из анализа данной нормы, право на оспаривание сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона, возникает у конкурсного кредитора при соблюдении им следующих условий:

- направление требования конкурсному управляющему об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона;

- не исполнение конкурсным управляющим данного требования кредитора;

- обжалование этих действий в судебном порядке и признание судом отказ от оспаривания сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям не соответствующему Закону;

- отказ суда в отстранении конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы на его действия.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года в удовлетворении жалобы ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", отстранении конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 г.. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 г..) заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 г.. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 г..) заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н., действуя добросовестно и разумно, вне зависимости от наличия решения собрания кредиторов, должен был обратиться в суд с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий с таким заявлением не обратился, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного кредитора, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", в силу последнего абзаца п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор ипотеки недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как подтверждено материалами дела, государственная регистрация оспариваемого договора об ипотеке была произведена 12.08.2010 года в процедуре конкурсного производства, в связи с чем заключение договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09, датированного 29.04.2009 года, следует считать 12.08.2010 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 128 от 14.04.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключен в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 128 от 14.04.2009 года, передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме условий, содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 11 данного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, злоупотребление правом выразилось в том, что ООО "МоршанскХимМаш", имея неисполненные перед кредиторами обязательства, не имея экономической выгоды, заключил с банком договор ипотеки.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст.ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке был заключен 12.08.2010 года, то есть в период конкурсного производства в отношении ООО "МоршанскХимМаш".

Исходя из приведенных норм материального права, заключение ООО "МоршанскХимМаш" договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации") перед остальными кредиторами, обязательства которых не обеспечены залогом имущества должника. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации"), как кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях с остальными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной считает, что заключение договора ипотеки ООО "МоршанскХимМаш" в период процедуры банкротства и передача в залог имущества должника свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника и является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме этого, кредитором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении договора ипотеки недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 г.., заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской корпорации".

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки следовало бы погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласуется с позицией совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указано в 52 данного постановления решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, учитывая, что указанное в договоре имущество должника реализовано на торгах, связи с чем, как пояснил представитель конкурсного управляющего, запись в реестре погашена, то основания для применения последствий недействительности сделки в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции установила нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 года в части отказа в признании недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации".

Заявленное в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 г. по делу N А64-3668/09 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд в настоящей апелляционной жалобой 03.01.2012 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника (Свидетельство от 03.02.2012). Таким образом, основания для удовлетворения настоящего ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 г. по делу N А64-3668/09 отменить в части отказа в признании недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации".

Заявление ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МоршанскХимМаш" 2000 руб. государственной пошлины и с ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" 2000 руб. государственной пошлины в пользу ООО ПСК "Инвестремстрой-1" за рассмотрение требования в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "МоршанскХимМаш" 1000руб. государственной пошлины и с ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" 1000руб. государственной пошлины в пользу ООО ПСК "Инвестремстрой-1" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков