Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2246/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-1915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясницкая, 35" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-1915/2012

по иску закрытого акционерного общества "Мясницкая, 35"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Эсида-М"

о понуждении к исполнению в натуре обязательства,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - ЗАО "Мясницкая, 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эсида-М" (далее - ЗАО "Эсида-М", ответчик) о понуждению к исполнению в натуре обязательства из договора аренды нежилых помещений N 1/11 от 01.12.2011 в виде обязания ЗАО "Эсида-М" передать ЗАО "Мясницкая, 35" в аренду в пятидневный срок с момент вступления решения в законную силу следующее имущество:

- спальный корпус, площадью 3834,2 кв.м, литер А, А1, А2, а, а1, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-326, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, дом 95;

- клуб-столовая, площадью 1693,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-328, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, дом 95;

01.02.2012 ЗАО "Мясницкая, 35" обратилось в суд с заявлением об обеспечение исковых требований в виде:

- запрета ЗАО "Эсида-М" совершать сделки, иные юридически значимые действия в отношении спального корпуса, площадью 3834,2 кв.м, литер А, А1, А2, а, а1, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-326, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, дом 95;

- запрета ЗАО "Эсида-М" совершать сделки, иные юридически значимые действия в отношении клуба-столовой, площадью 1693,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-328, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, дом 95;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, дом 28) совершать регистрационные действия в отношении спального корпуса, площадью 3834,2 кв.м, литер А, А1, А2, а, а1, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-326, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, дом 95;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063,, г. Краснодар, ул. Ленина, дом 28) совершать регистрационные действия в отношении клуба-столовой, площадью 1693,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-328, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, дом 95;

- запрета Территориальному Адлерскому отделу в городе Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (354340, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Демократическая, дом 53) совершать регистрационные действия в отношении спального корпуса, площадью 3834,2 кв.м, литер А, А1, А2, а, а1, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-326, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, дом 95;

- запрета Территориальному Адлерскому отделу в городе Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (354340, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Демократическая, дом 53) совершать регистрационные действия в отношении клуба-столовой, площадью 1693,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/029/2005-328, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 95.

Заявление мотивировано тем, что ответчик предпринимает действия по передаче иному лицу зданий, которые должны быть переданы истцу по договору N 1/11 от 01 декабря 2011 года. В случае заключения ответчиком иного договора аренды с третьим лицом и фактической передачи зданий в аренду истец даже при удовлетворении иска будет лишен возможности получить арендованное имущество и защитить свои права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 заявление ЗАО "Мясницкая, 35" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Определение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

ЗАО "Мясницкая, 35" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель жалобы указал, что оспариваемое определение суда является незаконным, необоснованным и ставит под угрозу исполнение судебного акта по настоящему делу. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, приведенным в заявлении об обеспечении иска. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом установлено, что предметом иска являются требования о понуждению к исполнению в натуре обязательства из договора аренды нежилых помещений N 1/11 от 01.12.2011 в виде обязания ЗАО "Эсида-М" передать ЗАО "Мясницкая, 35" в аренду принадлежащее ответчику имущество в пятидневный срок с момент вступления решения в законную силу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ЗАО "Мясницкая, 35", г. Москва не представило доказательств намерения ответчика передать спорные помещения иному лицу.

Доводы ЗАО "Мясницкая, 35" о том, что ЗАО "Эсида-М" предпринимает действия по передаче иному лицу зданий, которые должны быть переданы истцу по договору N 1/11 от 01 декабря 2011 года, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде в виде запрета ответчику совершать сделки, иные юридически значимые действия в отношении спорного имущества, а также меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков, т.е. не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения, расторжения договора аренды либо неисполнения арендодателем договора аренды. Истребуя в качестве обеспечительной меры запрет на совершение любых сделок, без их конкретизации, а значить и сделок влекущих переход право собственности, заявитель фактически нарушает права и законные интересы собственника (в рамках данного дела арендодателя) поскольку заключение договора аренды имущества не лишает последнего права совершать сделки направленные на отчуждения данного имущества третьим лицам в период действия договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых ЗАО "Мясницкая, 35", г. Москва обеспечительных мер, поскольку последние не отвечают условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-1915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов