Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4400/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-132652/11-119-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-132652/11-119-1180 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Люблинской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (109559, г. Москва, ул.Ставропольская, д. 66 )

к ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" (ОГРН 1057749329351, 127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ильясов Р.Х.
от ответчика:	Скворцова Е.Е. по доверенности N 417 от 11.01.2012; Горянова О.В. по доверенности N 411 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Люблинская межрайонная прокуратура г. Москвы (Далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 г. заявленные прокурором требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Предприятие не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что прокуратурой нарушена процедура проведения проверки, установленная N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности предприятие не было предупреждено о начале проверки. Проверка проведена в присутствии лица не уполномоченного представлять предприятие при проведении проверок. Акт проверки не был вручен законному представителю. Не составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать допущенное нарушение малозначительным. Также указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель прокуратуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель предприятия, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО проведена проверка соблюдения законодательства в области соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в обособленном подразделении N 5/148 ГУП г. Москвы "Столичные аптеки", по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д.40, по результатам которой составлен акт проверки от 17.10.2011 г..

Согласно данному акту в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, установленные п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г.. N 416 (далее - Положение), а именно: Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 (далее - Правила), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с названными Правилами лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава России от 13 утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения" (п.5.4).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что предприятием допущено не соблюдение требований изготовления глазных капель и процесса стерилизации посуды. Нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов устранено в ходе проведения проверки. При этом, факт нарушения температурного режима представителем ответчика не отрицался.

По факту выявленных нарушений, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011.

Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия Фризюк Е.Д. действующего на основании доверенностей от 11.01.2011 N 413 и N 934.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., осуществление лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п. 4 настоящего Положения.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416 Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлена обязательность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

При этом, пунктом 5 названного Положения невыполнение лицензиатом вышеуказанного подпункта "г" отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Действия предприятия подпадают под понятие грубого нарушения лицензионных требований. Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Рассматривая данный довод, судом установлено, что извещение предприятия и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления вручено руководителю аптеки N 5/148 Захаровой В.В. При вынесении постановления присутствовали представители, действующие на основании доверенностей от 11.01.2011 N 413 и N 934. Полномочия по данным доверенностям предусматривают возможность участи при производстве по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления представителю разъяснены права, предоставлена возможность их реализации, вручена копия постановления.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной надлежащим доказательством наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Также, предприятие ссылается на соблюдение требований изготовления глазных капель и процесса стерилизации посуды. Нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов устранено в ходе проведения проверки. Однако в материалах дела имеются доказательства: акт проверки от 17.10.2011 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 г. свидетельствующие о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что оспариваемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не составляет угрозу охраняемым правоотношениям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-132652/11-119-1180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова