Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5603/12

город Москва

23 марта 2012 г.

дело N А40-18042/12-116-31

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-18042/12-116-31, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Хамовники города Москвы Центральный административный округ (ОГРН 1027739363728, 119021, Москва, Комсомольский проспект, д. 5/2)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 101000, Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 3, корп. 1)

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солдатенков Д.В. по доверенности от 22.03.2012; Уткина Н.В. удостоверение N 29305;

от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по доверенности N 210-1-8/16628 от 19.12.2011;

установил:

Управление социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы Центральный административный округ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 18.10.2011 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отделением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Управления социальной защиты населения района Хамовники города Москвы Центральный административный округ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной проверки отделением Пенсионного фонда составлен акт от 05.10.2011 N 39 и принято решение от 18.10.2011 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 17.567, 54 руб., заявителю начислены пени в сумме 21.605, 45 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 87.837, 70 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы заинтересованного лица о том, что страхователем неправомерно исключена из облагаемой базы сумма выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки работникам, вследствие чего образовалась недоимка в сумме 77.184, 69 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно подпунктам "в" и "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных: с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и связана с выполнением трудовых обязанностей государственными гражданскими служащими Москвы (так как предоставляется им к ежегодному оплачиваемому отпуску), кроме того, является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим Москвы, данная выплата не подлежит согласно указанным положениям законодательства обложению страховыми взносами.

Спорные выплаты произведены заявителем в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", которыми установлены дополнительные гарантии в виде обязательного представления государственному служащему города Москвы, к которым относятся сотрудники заявителя, ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Данные выплаты отвечают понятию компенсационных выплат, установленных ст. ст. 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Выводы Фонда о том, что выплаты не связаны с исполнением трудовых обязанностей, и не являются компенсациями каких-либо затрат работника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-18042/12-116-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова