Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-163/12

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А19-14726/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Мандарин"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А19-14726/2011

по иску ООО "Сивинь-М" (ОГРН 1103827001145 ИНН 3827034668, место нахождения: 664531, Иркутская обл, Иркутский р-н, Малая Топка п, Ключевая ул, 46)

к ООО "Мандарин" (ОГРН 1100327003919 ИНН0320990124, место нахождения: 671010, Бурятия Респ, Тункинский р-н, Кырен с, Ленина ул, 102 Б)

о взыскании 41 829, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мандарин" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-14726/2011.

Определением от 18 января 2012 года апелляционная жалоба ООО "Мандарин" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 17 февраля 2012 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определением от 22 февраля 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22 марта 2012 года.

Копии определений от 18.01.2012 и от 22.02.2012 были направлены ООО "Мандарин" по юридическому адресу (671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102 Б), а также по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному заявителем в апелляционной жалобе (Иркутская область, г.Шелехов, Култукский тракт, 21 а).

Судебная корреспонденция с юридического и почтового адресов ответчика возвращена в суд с отметками почтового органа "истек срок хранения" (заказные письма N 672000 46 27654 3, N 672000 46 27653 6, N 672000 46 27652 9, N 672000 47 48929 4, N 672000 47 48927 0, N 672000 47 48928 7).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ООО "Мандарин" об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, тексты определений от 18.01.2012 и 22.02.2012 опубликованы и размещены в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.01.2012 в 09 час.07 мин. МСК. и 23.02.2012 в 09.08 МСК соответственно.

Таким образом, в установленный определением от 22 февраля 2012 года срок - 22 марта 2012 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Манадарин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-14726/2011 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в течение месяца.

Приложение: копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (3л.), апелляционная жалоба (1л.), опись вложения в письмо от 23.12.2011 (1л.), конверт N 666035 45 00135 6 от 23.12.2011.

Судья

К.Н. Даровских