Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2100/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-22122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-22122/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" (далее - ООО "Пастухова и К", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный 02.02.2011 товар - 35 529 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.02.2011 по 01.11.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % - 1 856 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 43-48).

Не согласившись с принятым решением, общество "Пастухова и К" обратилось с апелляционной жалобой, полагая судебный акт подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, в силу чего, по мнению апеллянта, имеются безусловные основания для отмены судебного решения, предусмотренные нормой пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (л.д. 59).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, заявлений и отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2011 года истец (поставщик) во исполнение договоров поставки N N 355Ф/10, 303Ф/11 поставил (отгрузил) ответчику (покупатель) товар (алкогольная продукция) на общую сумму 35 529 руб. (л.д. 10-17). Представлены товарные накладные и товарно-транспортная накладная.

Полученный от истца товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения общества "Виконт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара, а также не исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 35 529 руб. (л.д. 12-17). В свою очередь доказательств оплаты обществом "Пастухова и К" не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "Пастухова и К" денежного обязательства в пользу ООО "Виконт" на сумму 35 529 руб. Кроме того, следует признать обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 руб. 39 коп., рассчитанных с учётом отсрочки платежа.

В апелляционной жалобе приведён довод о том, что суд первой инстанции не известил общество "Пастухова и К" о времени и месте судебного заседания, назначенного определением о принятии искового заявления к производству от 28.11.2011 на 19 января 2012 г. (л.д. 1-4).

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска по состоянию на 28.10.2011, в которой указан следующий адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Пастухова и К": г. Челябинск, ул. Марченко, 15 (л.д. 22-26).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ООО "Пастухова и К" (л.д. 59), а также в договорах поставки N N 303Ф/11, 355Ф/10 (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что именно по данному адресу арбитражный суды первой инстанции направил судебное извещение обществу "Пастухова и К" для соблюдения требований Главы 12 АПК РФ. Кроме того, копии определения суда первой инстанции направлялись ответчику по следующим адресам: г. Челябинск, пр. Победы, 119; г. Челябинск, ул. Танкистов, 156-Б, 61; г.Челябинск, Троицкий тракт, 15, бокс 9-Запад-2.

Так, копии определения о принятии искового заявления ООО "Виконт" к производству арбитражного суда от 28.11.2011 и назначении судебного заседания на 19.01.2011 (л.д. 1-4) получены ответчиком по адресам: г.Челябинск, ул. Марченко; г. Челябинск, пр. Победы, 119 - 02 декабря 2011 года. В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщены соответствующие почтовые уведомления (л.д. 33-34).

Судебные почтовые отправления, направленные ответчику по иным адресам, были возвращены в суд первой инстанции неврученными (л.д. 35-36).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" было надлежащим образом извещено о возбуждении арбитражного производства по настоящему делу и дате судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба общества "Пастухова и К" - удовлетворению, не подлежат.

Иных безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-22122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская