Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 16АП-308/12

г. Ессентуки

23 марта 2012 г.

Дело N А25-1582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917008346; ОГРН 1070917003431; КЧР Адыге - Хабльский район а. Адыге - Хабль ул. Банова 7), Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677; ОГРН 1040900966930; КЧР г. Черкесск ул. Красноармейская 70) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2011 года по делу N А25-1582/2011 (судья Гришин С.В.) по заявлению ООО "777" (ИНН 0912001266; ОГРН 1060912008959; КЧР Адыге - Хабльский район п. Эркен-Шахар ул. Шоссейная 3) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Карачаево-Черкесской Республике произвести возврат переплаты налога на добавленную стоимость и оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике,

третье лицо: Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620; ОГРН 1030900707265; КЧР г. Черкесск ул. Красноармейская 62),

при участии в судебном заседании: от ООО "777" - Лазаренко П.В.; от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Каракотов Х.А.; в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике; Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2011 удовлетворено требование ООО "777" (далее - общество к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании решения от 19.05.2011 N 291 об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 26.05.2010 N26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 31.08.2010 N 1176 о возврате налога. Суд отказал в требовании общества к инспекции об обязании произвести возврат переплаты налога на добавленную стоимость в размере 23 178 088,03 руб.

Управление и инспекция обратились с апелляционными жалобами и просят отменить судебный акт в удовлетворенной части требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоблюдении управлением процедуры налогового контроля. Податели жалобы также полагают, что суд не принял во внимание факты, свидетельствующие об отсутствии права на возмещение налога ввиду нереальности операций общества и наличия в его действиях признаков недобросовестного налогоплательщика. В этой связи управление просит изменить мотивировочную часть судебного решения об отказе в удовлетворении требования общества.

Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокуратура), участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Общество в отзыве считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции и прокуратуры, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 20.01.2010 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 23 234 112 рублей.

Инспекцией принято решение от 26.05.2010 N 26 о возмещении указанной суммы налога (л.д. 20-21).

27.08.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате заявленной к возмещению суммы НДС (л.д. 22).

Решением от 31.08.2010 N 1176 инспекция постановила возвратить обществу переплату по НДС в сумме 23 178 088,03 руб. (л.д. 23)

На данные решения инспекции 18.05.2011 прокуратурой в управление направлены протесты (л.д. 37-39).

Оспариваемым решением от 19.05.2011 N 291 управление отменила указанные решения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения о возмещении и возврате налога приняты инспекцией по итогам камеральной проверки представленных обществом деклараций, а также дополнительно истребованных договора поставки N 59 от 05.10.2009, счет-фактур, товарных накладных, спецификаций, договора аренды нежилого помещения, книги покупок). Инспекцией проведены: анализ контрагентов, встречные проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля.

Основанием для принятия управлением оспариваемого решения явились протесты прокурора, основанные на ненадлежащем выполнении своих обязанностей работниками налоговых органов - представление МИ ФНС N 2 по Республике Калмыкия не заверенных копий документов, неистребование бухгалтерского баланса контрагента, непринятие мер по установлению реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, управлением учтены свидетельские показания Тхагапсова М.М., полученные инспекцией 11.03.2011, т.е. после окончания камеральной проверки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что на основании протестов прокуратуры управлением фактически проведена повторная камеральная проверка документов общества, уже исследованных инспекцией, но с использование дополнительных доказательств.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспорено управлением, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и фактически было лишено права, как участника налоговых правоотношений, на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необеспечение со стороны управления возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания судом оспариваемого решения управления недействительным.

При этом апелляционный суд отмечает, что инициирование повторной проверки прокуратурой не означает для управления возможность несоблюдения установленной пунктом 1 части 1 статьи 32 НК РФ обязанности по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа камеральной проверки, при данных обстоятельствах не имеют решающего значения и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования общества к инспекции, суд первой инстанции сослался на справку инспекции от 13.12.2011 N 28274 об отсутствии у общества на эту дату переплаты по НДС и указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ сумма НДС, подлежащая возмещению, может быть возвращена при условии наличия переплаты по налогу.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом, поскольку сторонами не оспаривается и из названной справки инспекции следует, что отсутствие переплаты по налогу связано только с принятием управлением решения от 19.05.2011 N 291.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что неправильный вывод суда не повлек принятие неверного по сути решения в данной части требований, поскольку их удовлетворение фактически означало бы обязывание инспекции повторно принять решение, аналогичное по содержанию с решением от 31.08.2010 N 1176.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2011 года по делу N А25-1582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.