Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-159/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А05-11259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-11259/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ропотову Максиму Андреевичу (ОГРНИП 304290111900041; далее - Предприниматель) о взыскании 339 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам, в том числе 229 762 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 15 декабря 2009 года N 81 и 110 000 руб. по муниципальному контракту от 01 января 2010 года N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Мэрия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод суда, что из контракта N 81 и приложений к нему не следует и невозможно установить, что цена выполнения работ в сумме 417 750 руб. установлена за снос 40 гаражей. В соответствии с извещением от 24.11.2009 место выполнения работ: ул. Шабалина, N 28, корп. 1, N 30-32 - 25 гаражей; ул. Воскресенская, N 10, N 12 - 14 гаражей; ул. Воскресенская, N 114 - 1 гараж. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами при заключении контракта имелась неопределенность относительно количества гаражей. Ответчиком не представлено доказательств еженедельного уведомления заказчика о готовности к сдаче промежуточного результата работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта N 2, а также журнал регистрации путевых листов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года Мэрия (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 81, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить качественно на территории в границах Ломоносовского территориального округа работы по сносу незаконно установленных временных объектов с вывозом и хранением незаконного объекта с находящимся в нем имуществом в место хранения: в Октябрьском территориальном округе по Окружному шоссе смежно с ГСК "Электрон" в четвертом квартале 2009 года в объемах и по цене согласно прилагаемому сметному локальному расчету (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена по результатам запроса котировок и в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом составляет 417 750 руб.

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с 15 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2009 год за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при предъявлении подрядчиком счета-фактуры в срок до 31 декабря 2009 года.

В Приложениях к контракту сторонами согласованы виды грузоподъемной техники, используемой при проведении работ (КАМАЗ автокран грузоподъемностью 25 тонн, фронтальный погрузчик ML 333 R, КАМАЗ 65111 бортовой с гидроманипулятором), а также стоимость 1 машино-часа каждого вида спецтехники (в рублях) и количество выполняемых работ (в часах).

По акту от 23.12.2009 Мэрия приняла работы по сносу незаконно установленных временных объектов с вывозом и их хранением, выполненные в четвертом квартале 2009 года, стоимостью 417 750 руб.

По платежному поручению от 25.12.2009 N 332653 Мэрия перечислила Предпринимателю 417 750 руб. по контракту от 15 декабря 2009 года N 81.

Также Мэрия (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 01 января 2010 года заключили муниципальный контракт N 2, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию внутриквартальных заездов на территориях общего пользования в границах Ломоносовского территориального округа г. Архангельска в объемах и по цене согласно прилагаемой локальной смете (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 контракта работы выполняются с периодичностью три раза в неделю с учетом погодных условий (38 рабочих дней при 6-дневной рабочей неделе) в первом квартале 2010 года (с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года) в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании (приложение N 2 к контракту) сторонами согласованы наименование используемой уборочной техники и автотранспортных средств, используемых для механизированной уборки территории, объем выполняемых работ (в машино-часах) и место выполнения работ (территории, подлежащие уборке, и их площадь в кв.м).

Цена контракта определена в пункте 2.1 по результатам запроса котировок и в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1) составляет 110 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на эти цели на 2010 год за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при предъявлении подрядчиком счета-фактуры.

По акту от 26.03.2010 Мэрия приняла работы по зимнему содержанию внутриквартальных заездов в Ломоносовском территориальном округе в первом квартале 2010 года, стоимость которых составила 110 000 руб.

По платежному поручению от 29.03.2010 N 058464 Мэрия перечислила Предпринимателю 110 000 руб. по контракту от 01 января 2010 года N 2.

В апреле 2010 года контрольно-ревизионным управлением Мэрии проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 15 апреля 2010 года. В ходе проверки установило выполнение Предпринимателем работ не в полном объеме. По контракту N 81 выполнены работы по сносу только 18 из 40 гаражей. По контракту N 2 отсутствуют промежуточные акты приемки работ, составление которых предусмотрено пунктом 5.1 контракта. В связи с этим сделан вывод, что по контракту N 81 Предпринимателю излишне выплачено 229 762 руб. 50 коп., а по контракту N 2 - вся сумма (110 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае доказанности факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом контракта N 81 являются работы по сносу незаконно установленных временных объектов за согласованную цену - 417 750 руб.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому из контракта и приложений к нему невозможно установить, что цена выполнения работ в сумме 417 750 руб. установлена за снос 40 гаражей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с извещением от 23.11.2009 о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг методом запроса котировок является выполнение работ на территории общего пользования в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа по сносу незаконно установленных временных объектов с вывозом и хранением незаконного объекта с находящимся в нем имуществом в место хранения: в октябрьском территориальном округе города Архангельска по окружному шоссе, смежно с ГСК "Электрон" в четвертом квартале 2009 года с предоставлением спецификации, в которой должно быть указано наличие и марка собственной техники, используемой для выполнения работ.

В извещении от 24.11.2009 определено место выполнения работ: ул. Шабалина, N 28, корп. 1, N 30-32 - 25 гаражей; ул. Воскресенская, N 10, N 12 - 14 гаражей; ул. Воскресенская, N 114 - 1 гараж. Таким образом, установлена необходимость сноса 40 гаражей.

Предприниматель согласился выполнить работы, предусмотренные в вышеуказанном извещении, за 417 750 руб. Протоколом от 04.12.2009 N 12 Предприниматель признан победителем запроса котировок.

Согласно пункту 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

На основании указанного Мэрией и Предпринимателем заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2009 года N 81. В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами из своих материалов, в соответствии с требованиями, установленными в запросе котировочной цены и предлагаемыми условиями муниципального контракта. Таким образом, у сторон отсутствовала неопределенность относительно количества гаражей, подлежащих сносу.

Актом от 15 апреля 2010 года контрольно-ревизионным управлением Мэрии установило, что по контракту N 81 выполнены работы по сносу только 18 из 40 гаражей. Предприниматель доказательств сноса всех 40 гаражей не представил. В акте приемки выполненных работ указана только стоимость работ по сносу незаконно установленных временных объектов, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме.

Поскольку стоимость работ по сносу 40 гаражей составляет 417 750 руб., стоимость сноса 1 гаража - 10 443 руб. 75 коп., а Предпринимателем снесено только 18 гаражей, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 229 762 руб. 50 коп. платы за невыполненные работы.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене, требование о взыскании 229 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения - удовлетворению.

Решение суда в части отказа во взыскании 110 000 руб. по муниципальному контракту от 01 января 2010 года N 2 является законным и обоснованным.

Мэрия в иске и в апелляционной жалобе указала, что согласно пункту 5.1 контракта подрядчик по окончании текущей недели обязан письменно уведомить о готовности к сдаче промежуточного результата заказчику. Промежуточная приемка выполняется и оформляется с составлением соответствующих актов приемки работ. Ответчиком не представлено доказательств еженедельного уведомления заказчика о готовности к сдаче промежуточного результата работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта, а также журнал регистрации путевых листов. В связи с эти работы считаются невыполненными и оплате не подлежат в полном объеме (110 000 руб.).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому факт выполнения работ по контракту N 2 подтверждается материалами дела, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Работы по уборке территории в Ломоносовском округе в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года выполнены ответчиком, что следует из путевых листов автомобилей. Кроме того, по окончании работ акт приемки работ в полном объеме подписан заказчиком. Факт отсутствия промежуточных актов не может свидетельствовать о том, что Предприниматель не осуществлял в указанный период работы по зимнему содержанию внутриквартальных заездов. Иные доказательства отсутствия уборки снега истцом не представлены.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. на стороне Предпринимателя Мэрией не доказано.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 229 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-11259/2011 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 229 762 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ропотова Максима Андреевича (ОГРНИП 304290111900041) в пользу мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) 229 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ропотова Максима Андреевича (ОГРНИП 304290111900041) в федеральный бюджет 6623 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ропотова Максима Андреевича (ОГРНИП 304290111900041) в федеральный бюджет 1354 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина