Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-469/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А17-4808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года по делу N А17-4808/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 3702540034 ОГРН 1073702041247)

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Александровичу (ИНН 370220716177 ОГРН 309370235600010)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 15 923 руб. неосновательного обогащения, 1 386 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 13.11.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд неверно установил соотношение заявленных требований с действительным размером ущербы, неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении реального соотношения заявленных требований с действительным размером ущерба, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.09.2010 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор N 10572 (далее - Договор) о предоставлении услуг отелем "Малинки", по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ по оказанию услуг по проведению корпоративного мероприятия 26.11.2010 и 27.11.2010 в гостиничном комплексе "Малинки" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 100 000 руб.

Из пункта 2.3 Договора следует, что услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного исполнителем в момент подписания Договора счета в размере 100% предоплаты в срок не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями истец перечислил Предпринимателю 200 000 руб.

06.12.2010 стороны договора подписали акт оказанных услуг, согласно которому услуги по проведению корпоративного мероприятия выполнены в полном объеме, их стоимость составила 174 077 руб. 70 коп.

Претензией от 06.01.2011 истец просил вернуть ответчика 25 923 руб. неосновательного обогащения.

01.09.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца 10 000 руб., размер неосновательного обогащения составил 15 923 руб., что послужило основание для обращения истца в суд.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 руб. 09 коп.

Ответчик считает размер взысканных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленные Центральным банком Российской Федерации с 01.07.2010 ставку рефинансирования в размере 7,75%, с 28.02.2011 ставку рефинансирования в размере 8%, с 03.05.2011 ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такого ходатайства заявлено не было, и ответчик не обосновал несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу N А17-4808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина