Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4451/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

N А40-113053/11-119-986

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ТЦ НИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-113053/11-119-986 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ТЦ НИКА" (ОГРН 1037739378027, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31а, стр. 1)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Платонов В.А. по доверенности N б/н от 11.01.2012;
от ответчика:	Дикало М.Н. по доверенности N 1/188 от 30.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ НИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области (далее Управление, административный орган, ответчик) от 22.09.2011 г. по делу N 3/3/3176 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что вмененное ему деяние подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 18.17 КоАП РФ, поскольку у иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходиматова И.А. имелось разрешение на работу серии 77 N 110173517 со сроком действия до 09.04.2012 в другом регионе - городе Москве. Суд ошибочно посчитал, что должность "дорожный рабочий", указанная в командировочном удостоверении Ходиматова И.А. не включена в списки профессий и должностей, перечисленных в приказе Минздравсоцразвития от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание". Полагает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Управление представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 03.08.2011 N 6554 сотрудниками Управления проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Заводская, дом 9.

В ходе проверки на основании акта N 6554 от 10.08.2011 было установлено, что заявитель, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в Московской области в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ходиматова И.А.

31.08.2011 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола телеграммой (л.д. 48,49,56) был составлен протокол об административном правонарушении N 3/3/3176.

Уведомлением, полученным законным представителем общества Платоновым В.А., действующим по доверенности (л.д. 60) 14.09.2011, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 22.09.2011.

22.09.2011 Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "ТЦ НИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "ТЦ НИКА" состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "ТЦ НИКА" в регионе - Московская область подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011 N 3/3/3176 в отношении ООО "ТЦ НИКА", протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011 в отношении гражданина Республики Таджикистан Ходиматова И.А., актом N 6554 от 10.08.2011, протоколом осмотра помещений, территории от 10.08.2011, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Ходиматова И.А.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Доводы апеллянта о том, что вмененное ему деяние подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 18.17 КоАП РФ, поскольку у иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходиматова И.А. имелось разрешение на работу серии 77 N 110173517 со сроком действия до 09.04.2012 в городе Москве, отклоняются, так как статьей 18.17 КоАП РФ охватываются иные составы административных правонарушений, чем ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что должность "дорожный рабочий" не включена в списки профессий и должностей, перечисленных в приказе Минздравсоцразвития от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание" является ошибочным, однако данный вывод не повлиял на существо принятого судебного акта, поскольку административным органом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ходиматов И.А. осуществлял трудовую деятельность не в качестве дорожного рабочего, а в качестве подсобного рабочего, что следует из объяснений указанного гражданина, а также объяснений технического директора ООО "Техгеоком" Бахметьева А.В. (л.д.42), который пояснил, что в связи с производственной необходимостью обществом была нанята, в том числе, подрядная организация ООО "Ника" для производства работ по инженерии и благоустройству.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном выше приказе должность подсобного рабочего не значится, а в разрешении на работу гражданина Республики Таджикистан Ходиматова И.А. серии 77 N 110173517 со сроком действия до 09.04.2012 в городе Москве значится вид разрешенной деятельности: подсобный рабочий.

Таким образом, ссылка апеллянта на командировочное удостоверение, в котором указана должность гражданина Республики Таджикистан Ходиматова И.А. как "дорожный рабочий" не опровергает нарушение заявителем миграционного законодательства.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются в силу положений ст. 23.67 КоАП РФ органами ФМС.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-113053/11-119-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич