Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-329/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А50-20262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истец, ОАО "Пластик" - не явился;

от ответчика, ООО "Конкрит": Ралдугина Г.Н. - по доверенности от 15.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года по делу N А50-20262/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пластик" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (ОГРН 1026303059310, ИНН 6325029620)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Пластик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Конкрит" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 680 093 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2010 года по делу N А55-18694/2010 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Конкрит" в пользу ОАО "Пластик" взыскано 1 680 093 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 30 739 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2010 по делу N А55-18694/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А55-18694/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 дело N А55-18694/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 исковое заявление ОАО "Пластик" о взыскании с ООО "Конкрит" неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 680 093 руб. 14 коп. принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-20262/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 26-32).

Ответчик, ООО "Конкрит", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что фактически услуги в заявленном истцом объеме ответчику не были оказаны, ответчик не приобрел и не сберег имущества истца, неосновательно имуществом истца не пользовался, основания для применения ст. 1102, 1105 ГК РФ, по его мнению, у суда отсутствовали.

Указывает, что в спорный период ОАО "Пластик" и ООО "Конкрит" являлись смежными сетевыми организациями, ОАО "Пластик" оказывал ООО "Конкрит" услуги по передаче электроэнергии для потребителей, присоединенных к сетям ООО "Конкрит": ООО "ЛОТ" с величиной максимальной мощности присоединения и заявленной мощности 10 кВт; ОАО "РЖД" с величиной максимальной мощности присоединения 100 кВт, заявленной 0 кВт; ООО "Автомир" с величиной максимальной мощности присоединения 27 кВт, заявленной 10 кВт.

Истец в качестве базы для расчета стоимости своих услуг использует величину мощности равную 0,42 МВт, однако, ответчик не мог осуществлять передачу электроэнергии указываемой мощности, так как максимальная мощность имеющихся присоединений равна 0,137 МВт.

ОАО "Пластик" не передавал электроэнергию большей мощности, чем фактически было использовано ответчиком. Фактически оказанные услуги ответчик оплатил. По мнению ответчика, мощность в размере 0,42 МВт ответчиком никак не согласовывалась, а государственному регулированию в области энергетики подлежат только установленные тарифы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ОАО "Пластик", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Конкрит" и ОАО "Пластик" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области. Вопреки доводов жалобы, договор на указание услуг по передаче электрической энергии между ними в спорный период (январь-июнь 2010 года) заключен не был. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истец и ответчик в спорный период были включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имели установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 80 от 28.12.2009 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ N 80) с 01.01.2010 установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Конкрит" и ОАО "Пластик".

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 10 от 31.03.2010 приложение N 1 к Приказу N 80 от 28.12.2009 дополнено примечанием следующего содержания: "Примечание. В паре смежных сетевых организаций первая - организация-плательщик, вторая - получатель платы".

Поскольку ООО "Конкрит" исходя из схемы присоединения сетей, оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику, то ответчик обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом N 80, которым установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 591 527,94 рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 142,71 рублей/МВт/час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

В силу того, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2010 году заключен не был, истец рассчитал стоимость оказанных услуг, исходя из количества перетока электрической энергии за спорный период 2010 года, применив величину согласованной заявленной мощности - 0,42 МВт. Величина заявленной мощности применена истцом исходя из ее размера, установленного расчетной таблицей на 2010 год, представленной регулирующим органом.

Ссылаясь на то, что ответчику услуги по передаче электрической энергии были оказаны, однако, последним не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем полученной электрической энергии подтверждается материалами дела. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов. По мнению суда, истцом правомерно при расчете применена величина согласованной заявленной мощности - 0,42 МВт в соответствии с письмом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 5/2249 от 20.12.2010, согласно которого в соответствии с представленными ОАО "Пластик" и ООО "Конкрит" данными о величине заявленной мощности 0,42 МВт (таблица П1-30) Приказом от 28.12.2009 N 80 был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО "Пластик" и ООО "Конкрит".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона, апелляционную жалобу необоснованной, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют положениям действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по их передаче.

На основании пп. "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям (статья 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с п. 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям производился в соответствии с пунктом 52 названных Методических указаний (в действующей на тот период редакции), и предусматривавшим определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Приказом N 80 от 28.12.2009 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями Самарской области", которым установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 591 527,94 рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 142,71 рублей/МВт/час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Согласно письму Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 5/2249 от 20.12.2010, в соответствии с представленными ОАО "Пластик" и ООО "Конкрит" данными о величине заявленной мощности 0,42 МВт (таблица П1-30), Приказом от 28.12.2009 N 80 был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО "Пластик" и ООО "Конкрит".

Из дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период отсутствует, размер заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласован, мер по заключению такого договора, согласованию размера заявленной мощности ответчик не принимал.

Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности", в случае отсутствия согласования величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Факт оказания ОАО "Пластик" в период с января по июнь 2010 года услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО "Конкрит" ответчик не оспаривает. Факт присоединения конечных потребителей к сетям ответчика им не оспаривается, подтвержден материалами дела, как и объем переданной электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, правильно определена в соответствии с Приказом N 80, которым установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 591 527,94 рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 142,71 рублей/МВт/час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). В отсутствие согласованной между сторонами мощности, подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа - 0,42 МВт.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 680 093 руб. 14 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 06.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-20262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина