Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 03АП-203/12

г. Красноярск

16 марта 2012 г.

Дело N А33-6330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Нейман Елены Ивановны - Хрушковой М.А., представителя по доверенности от 08.11.2010,

от Мачикиной Нины Павловны - Галеевой О.А., представителя по доверенности от 05.10.2010, Крылова В.В., представителя по доверенности от 17.04.2011, Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 13.06.2011,

от Кохан Ирины Ивановны - Пилипенко Т.Г., представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мачикиной Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2011 года по делу N А33-6330/201, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Мачикина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Нейман Елене Ивановне, к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" (далее - ООО "Галантерея-магазин N 96", ОГРН 1022402057369, ИНН 2462001718) о признании недействительной сделки по выходу Нейман Е.И. из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96", оформленной в виде заявления от 16.02.2009 в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кохан Ирина Ивановна.

Определением от 26 июля 2011 года производство по делу в части требований к ООО "Галантерея-магазин N 96" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил признать недействительной сделку по выходу Нейман Е.И. из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96", оформленную в виде заявления от 16.02.2009 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующую требованиям пункта 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года изменение основания иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Галантерея-магазин N 96".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мачикина Нина Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством подачи заявления Нейман Н.И. о выходе из общества 16.02.2009;

- согласно заключению эксперта на экземпляре заявления, имеющемся в регистрационном органе, на чистом листе была выполнена подпись Жариковой С.Н., а потом только нанесен печатный текст;

- судом первой инстанции не было предложено представителю ответчика в целях проверки заявления о фальсификации заявить ходатайство о проведении экспертизы по новому заявлению Нейман Е.И., экспертиза по инициативе суда также не назначалась;

- принимая во внимание наличие в материалах дела двух экземпляров заявления Нейман Е.И. о выходе из общества, один из которых является подложным, а в отношении второго имеется заявление о фальсификации, суд в силу статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был назначить проведение экспертизы по новому заявлению;

- протоколы внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.05.2010, от 07.06.2010 не могут свидетельствовать о том, что Нейман Е.И. подала заявление о выходе из состава участников общества в феврале 2009 года и именно в феврале 2009 года Жарикова С.Н. приняла от нее исследовавшееся в суде заявление;

- подложность заявления Нейман Е.И. не была предметом исследования в рамках дел N А33-6824/2010 и N А33-15356/2010, в связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора;

- судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в свидетельских показаниях Нейман Е.И. и Царевой Е.Н. относительно обстоятельств написания и подачи заявления о выходе из состава участников общества;

- между участниками общества имеется корпоративный конфликт;

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции появился после экспертного заключения и представлен в суд Царевой Е.Н., хотя должен был находиться в обществе и представляться в суд самим обществом;

- судом первой инстанции не учтено, что по смыслу решений, отраженных в протоколах от 15.05.2010 и от 17.06.2010, спорная доля Нейман Е.И. переходила в собственность Мачикиной Н.П., что является не признанием факта выхода Нейман Е.И. из общества 16.02.2009, а желанием последней таким способом возвратить себе долю, полученную по договору дарения от 16.03.2009;

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства, ставящие под сомнение написание и подачу Нейман Е.И. заявления о выходе из общества 16.02.2009, в частности: наличие споров по делам N А33-8839/2009, А33-18384/2009, в которых Нейман Е.И. оспаривала у Мачикиной Н.П. договор дарения доли от 16.03.2009; непредставление обществом в налоговый орган сведений о выходе Нейман Е.И. из состава участников общества до июня 2010 года; принятие Нейман Е.И. участия в собрании участников общества 14.09.2009, то есть после подачи заявления 16.02.2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- утверждение истца о нарушении порядка изготовления текста заявления и подписания в получении заявления о выходе Нейман Е.И. исполнительным органом само по себе не является доказательством того, что общество не было уведомлено о намерении Нейман Е.И. выйти из состава участников общества и получить причитающуюся долю;

- при рассмотрении дела N А33-15356/2010 судом были установлены обстоятельства, подтверждающие действительность односторонней сделки по выходу ответчика из общества

- при рассмотрении дела N А33-6824/2010 судом были установлены обстоятельства, подтверждающие выход ответчика из состава участников общества;

- по делу А33-8839/2009 судом исследовались обстоятельства применительно к другим основаниям иска;

- проведенная судебная экспертиза не подтверждает доводов истца о том, что заявление о выходе Нейман Е.И. из общества было составлено в 2010 году;

- ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления заявления истцом заявлено не было.

Третье лицо, ООО "Галантерея-Магазин N 96", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Мачикиной Н.П. на несоответствие Конституции Российской Федерации части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой она допускает вынесение двух взаимоисключающих друг друга судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача истцом жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия указанной жалобы к производству Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Галантерея-магазин N 96" зарегистрировано 04.12.1991 решением N 501 Администрации Ленинского района г. Красноярска.

Согласно уставу общества (в редакции 1998 года) уставный капитал общества составлял 5262 рублей. На момент приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал оплачен в размере 5 262 рублей, вклады распределены следующим образом: Прокопьева Н.Е. - 1 214 рублей - 23,08%, Жарикова С. Н. - 1 214 рублей - 23,07%, Нейман Е. И. - 1 214 рублей - 23,07%, Кохан И. И. - 810 рублей - 15,39 %, Мачикина Н. П. - 810 рублей - 15,39%.

В соответствии с изменениями, внесенными в состав участников общества 14.01.2002 решением собрания участников ООО "Галантерея- магазин N 96", участниками общества являлись: Жарикова С. Н. - 1 578 рублей 60 копеек - 30%, Нейман Е. И. - 1 578 рублей 60 копеек - 30%, Кохан И. И. - 1 052 рубля 40 копеек - 20%, Мачикина Н. П. - 1 052 рубля 40 копеек - 20%.

В соответствии с протоколом от 20.03.2002 общего собрания участников общества директором общества сроком на три года избрана Жарикова С.Н. По состоянию на 16.02.2009 доказательств того, что после истечения трех лет с момента избрания Жариковой С.Н. директором общества, директором общества было избрано другое лицо в материалы дела не представлено.

Согласно трудовому договору N 07 от 01.02.2002 между ООО "Галантерея-магазин N 96" в лице директора Жариковой С.Н. и Царевой Е.Н. заключен трудовой договор N 07 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, в соответствии с которым Царева Е.Н. принята на постоянную работу в общество на должность бухгалтера.

С учетом должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором общества Жариковой С.Н., 03.01.2006, к обязанностям бухгалтера относится, в том числе, осуществление работы, связанной с делопроизводством, систематизацией документооборота, регистрацией входящей и исходящей корреспонденции.

16.02.2009 Нейман Елена Ивановна обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" и выплате ей действительной стоимости доли.

Согласно представленной в материалы дела книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2009 год заявление Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества зарегистрировано 16.02.2009 за регистрационным номером 2. Как пояснила в судебном заседании Царева Е.Н., регистрация заявления произведена ею 16.02.2009.

С учетом свидетельских показаний Царевой Е.Н. и пояснений самой Нейман Е.И. 16.02.2009 она написала заявление о выходе из общества от руки, это заявление подписала Жарикова С.Н., а также Царева Е.Н. напечатала текст заявления на компьютере, вывела два его экземпляра, которые также подписала Нейман Е.И.

В материалы дела по запросу суда поступило подлинное заявление Нейман Е.И., переданное обществом в регистрирующий орган, в отношении которого проводилась судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N 1657/3.1 от 26.09.2011 в заявлении от имени Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 16.02.2009, первоначально была выполнена подпись от имени Жариковой С.Н., а затем нанесен печатный текст.

В судебном заседании 07.11.2011 Хрушкова Н.А. представила еще один экземпляр заявления, в отношении которого истцом было сделано заявление о фальсификации. Заявление Нейман Е.И. о выходе (т.2, л.д. 4), переданное в материалы дела 07.11.2011, в судебном заседании 22.11.2011 представлялось на обозрение Царевой Е.Н. и Нейман Е.И. Нейман Е.И. заявила о том, что его подписала сама 16.02.2009, в этот же день оно находилось в обществе. Царева Е.Н. пояснила, что она изготовила его на компьютере 16.02.2009. Заявление было завизировано Жариковой С.Н.

20.02.2009 на общем собрании участников ООО "Галантерея-магазин N 96" принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96". Протокол N1 от 20.02.2009 общего собрания ООО "Галантерея-магазин N 96" подписан Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н. Вступившим в законную силу решением от 29 июля 2011 года по делу NА33-3758/2011 решения, принятые на общем собрании участников ООО "Галантерея-магазин N 96" 20.02.2009, признаны недействительными в связи с неизвещением о проведении собрания истца.

16.03.2009 между Нейман Еленой Ивановной (даритель) и Мачикиной Ниной Павловной (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96", в соответствии с условиями которого Нейман Е.И. передала безвозмездно Мачикиной Н.П, долю в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96", номинальной стоимостью 1 579 рублей, что составляет 30,01% уставного капитала общества. Согласно акту приема-передачи от 16.03.2009 Нейман Е.И. безвозмездно передала Мачикиной Н.П. свою долю в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96", в размере 30,01% уставного капитала общества. Сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с заключением оспариваемого договора в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6824/2010 исковые требования Кохан И.И., ООО "Галантерея - магазин N96" к Нейман Е.И. и Мачикиной Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "Галантерея - магазин N96" от 16.03.2009, удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Галантерея - магазин N96" отменено в связи с отказом общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Признавая оспариваемый договор ничтожным, суды исходили из того, что на момент заключения данной сделки даритель не имела доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, действительная стоимость доли ей была выплачена.

11.03.2010 регистрирующим органом принято решение N Р5928А о государственной регистрации изменений, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы: о выходе Нейман Е.И. из числа участников общества.

30.03.2010 Нейман Е.И. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96" в размере 1 298 214 рублей по расходному кассовому ордеру N 105 от 30.03.2010.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 15.05.2010, подписанному самим истцом, доля в уставном капитале общества в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И. перешла к обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества (заявление о выходе от 16.02.2009, протокол от 20.02.2009).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 17.06.2010, подписанного истцом, также следует, что доля в уставном капитале общества в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И., перешла обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества (заявление о выходе от 16.02.2009, протокол общего собрания участников общества N1 от 20.02.2009, регистрационная запись в ЕГРЮЛ N2102468181803 от 11.03.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-6164/2011, установлено, что решения общего собрания участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 15.05.2010 и от 17.06.2010, а также от 30.06.2010 и от 08.07.2010 являются не имеющими юридической силы в связи с их принятием истцом Мачикиной Н.П. в отсутствие кворума. В удовлетворении исковых требований Кохан И.И. к ООО "Галантерея - магазин N96", к Межрайонной ИФНС N23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений участников ООО "Галантерея - магазин N96", оформленных протоколами от 15.05.2010, от 17.06.2010, от 30.06.2010, от 08.07.2010, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Галантерея - магазин N96" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года по делу N А33-15356/2010 в удовлетворении исковых требований Мачикиной Н.П. к Нейман Е.И., ООО "Галантерея-магазин N96" о признании недействительным заявления от 16.02.2009 Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества как мнимой и притворной сделки отказано. Указанным решением установлено, что требуемая законодательством форма к заявлению о выходе Нейман Е.И. соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержащей ясно выраженную волю Нейман Е.И. на выход из общества и получение действительной стоимости доли, подпись Нейман Е.И., дату его составления. Заявление вручено директору общества Жариковой С.Н., что подтверждается ее подписью и печатью общества. Подлинность подписи Жариковой С.Н. и принадлежность печати обществу истцом не оспорены. Факт получения обществом заявления Нейман Е.И. о выходе подтвержден протоколом от 20.02.2009.

Полагая сделку по выходу Нейман Е.И. из общества недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей участников и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сделка является недействительной при наличии одного из следующих условий:

- незаконность содержания;

- неспособность физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствие воли и волеизъявления;

- несоблюдение формы сделки.

В качестве основания настоящего иска, Мачикина Н.П. ссылается на то, что Нейман Е.И. заявление 16.02.2009 в общество не подавала, общество заявление Нейман Е.И. 16.02.2009 не получало, фактически заявление от 16.02.2009 изготовлено в 2010 году.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления последовательности выполнения в заявлении от 16.02.2009 текста и подписи от имени Жариковой С.Н., проведение экспертизы поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта N 1657/3.1 от 26.09.2011 в заявлении от имени Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО "Галантерея -магазин N 96" от 16.02.2009, первоначально выполнена подпись от имени Жариковой С.Н., а затем нанесен печатный текст.

При оценке указанного заключения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно бесспорно не подтверждает доводы истца об изготовлении заявления Нейман Н.И. от 16.02.2009 о выходе из общества в 2010 году. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления сроков давности изготовления заявления Нейман Н.И. истцом не заявлялось.

Вместе с тем, воля Нейман Е.И. на выход из общества, а также подписание ею заявления о выходе подтверждены самой Нейман Е.И., вступившим в законную силу решением по делу N А33-15356/2010, в ходе которого проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Факт выплаты Нейман Е.И. действительной стоимости доли подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2010 N 105 (т.1, л.д. 23).

Факт получения обществом заявления 16.02.2009 подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, свидетельскими показаниями Царевой Е.Н., пояснениями Нейман Е.И., протоколом общего собрания участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 20.02.2009, на котором принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96", подписанного Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н. (истцом по настоящему делу). Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением от 29 июля 2011 по делу NА33-3758/2011 решения, принятые на общем собрании участников ООО "Галантерея-магазин N 96" 20.02.2009, признаны недействительными в связи с неизвещением о проведении собрания истца, сам факт того, что общество было извещено о выходе Нейман Е.И. из общества по состоянию на 20.02.2009 указанный протокол подтверждает. Подписи Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н. не оспорены.

Утверждение истца о нарушении порядка изготовления текста заявления и подписания в получении заявления о выходе Нейман Е.И. исполнительным органом само по себе не является доказательством того, что общество не было уведомлено о намерении Нейман Е.И. выйти из состава участников общества и получить причитающуюся долю.

Кроме того, признание самим истцом факта выхода Нейман Е.И. из общества подтверждено протоколами от 15.05.2010 и от 17.06.2010, подписанными самим истцом. Судом принято во внимание, что несмотря на признание указанных протоколов не имеющими юридической силы вступившим в законную силу решением от 26 сентября 2011 года по делу N А33-6164/2011, тот факт, что истец признавал указанный выход ответчика из общества протоколы подтверждают, поскольку подпись истца на протоколах оспорена не была.

Ссылки истца на то, что по смыслу решений, отраженных в протоколах от 15.05.2010 и от 17.06.2010, спорная доля Нейман Е.И. переходила в собственность Мачикиной Н.П., подписание указанных протоколов Мачикиной Н.П. обусловлено желанием последней таким способом возвратить себе долю, полученную по договору дарения от 16.03.2009, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания недействительной сделки по выходу Нейман Е.И. из общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал учета входящей и исходящей корреспонденции не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством подачи заявления Нейман Н.И. о выходе из общества 16.02.2009, поскольку представлен в суд Царевой Е.Н., хотя должен был находиться в обществе и представляться в суд самим обществом, не принимаются судом. Так, указанное доказательство представлено Царевой Е.Н. при допросе ее в качестве свидетеля в подтверждение показаний и оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами: свидетельскими показаниями Неман Н.И. и Царевой Е.Н., протоколами внеочередных общих собраний участников от 15.05.2010, 17.06.2010, в которых также отражен факт подачи Нейман Е.И. заявления о выходе из общества 16.02.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено представителю ответчика в целях проверки заявления о фальсификации заявить ходатайство о проведении экспертизы по новому заявлению Нейман Е.И., в нарушение статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил по своей инициативе экспертизу, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания указанных норм следует, что судебная экспертиза назначается только по ходатайству сторон. Судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе для проверки заявления о фальсификации доказательств при отсутствии возможности иных способов проверки такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетеля допрошена Царева Е.Н., являвшаяся в спорный период бухгалтером общества, к должностным обязанностям которой относилось в том числе осуществление работы, связанной с делопроизводством, систематизацией документооборота, регистрацией входящей и исходящей корреспонденции. Царева Е.Н. подтвердила, что 16.02.2009 изготовила заявление Нейман Е.И. о выходе из общества в печатном виде в двух экземплярах, один из которых был передан в регистрирующий орган, а второй остался в обществе.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что доводы Мачикиной Н.П. о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подложность заявления Нейман Е.И. не была предметом исследования в рамках дел N А33-6824/2010 и N А33-15356/2010, в связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются судом, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делам N А33-6824/2010 и N А33-15356/2010.

Ссылки истца на судебные акты по делам N N А33-8839/2009 и N А33-18384/2009 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом составления заявления Нейман Е.И. о выходе из общества в 2010 году. Так, по указанным делам рассматривалось требование о признании недействительным договора дарения от 16.03.2009, заключенного между Нейман Е.И. и Мачикиной Н.П. Обстоятельства составления заявления Нейман Е.И. о выходе из общества судами по указанным делам не исследовались.

Непредставление обществом в налоговый орган сведений о выходе Нейман Е.И. из состава участников общества до марта 2010 года безусловно не свидетельствует о том, что указанное заявление было составлено в 2010 году.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года по делу N А33-6330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская