Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-339/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-101886/11-153-916

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011

по делу N А40-101886/11-153-916, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ГБУ "ИС района Коньково"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (Управление Роспотребнадзора по г.Москве),

третье лицо: Красножен Илья Гениевич,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Жоголь М.Г. по доверенности от 11.10.2011, Савиной Е.В. по доверенности от 11.10.2011,

представителя ответчика Пальмина О.А. по доверенности от 16.12.2011,

третьего лица Красножен И.Г., а также его представителя - Болдова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве N 325/15 от 23.08.2011 о привлечении ГБУ "ИС района Коньково" (далее также - заявитель, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящихся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, соответственно, включение стоимости по техническому обслуживанию запирающего устройства в Единый платежный документ не является нарушением ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по г.Москве просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГБУ "ИС района Коньково" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Считает, что материалами дела подтверждается факт оплаты Красножен И.Г. услуг не оказанных, но при этом навязанных потребителю заявителем.

В судебном заседании и письменных объяснениях представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает оспариваемое постановление ответчика незаконным и необоснованным, поскольку включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств согласно действующим нормативам по тарифам, является правомерным. Указывает, что в материалах дела имеется копия акта N в/12/4/14 от 01.12.1999, в соответствии с которым Красножен Г.Ф. дал согласие на установку и оплату запирающего устройства. Ссылается на то, что ГБУ "ИС района Коньково" является казенным учреждением и не оказывает услуги потребителям в порядке предпринимательской деятельности в рамках возмездных договоров.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по г.Москве поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Настаивает на том, что обязательные для применения в отношении граждан и юридических лиц тарифы на обслуживание запирающих устройств не установлены. При этом договор на обслуживание запирающего устройства с Красножен И.Г. не заключался, стоимость обслуживания не согласовывалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по г.Москве по результатам административного расследования, проведенного в период с 01.08.2011 по 09.08.2011 по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.7А, установлен факт нарушения юридическим лицом ГБУ "ИС района Коньково" при оказании услуг прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, административным органом установлено, что в период с 2007 года по август 2011 года заявитель включил в единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителям семьи Красножен Г.Ф. стоимость обязательных для оплаты, но не заказанных дополнительно потребителями услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона), не предусмотренной законодательством Российской Федерации при оказании жилищно-коммунальных услуг и в отсутствии договора управления (содержания и ремонта общедомового имущества) с проживающими в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Коньково.

09.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 000271 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (том 1 л.д.58).

23.08.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО вынесено постановление N 325/15, которым ГБУ "ИС района Коньково" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. (том 1 л.д.42).

При этом, по мнению ответчика, включение Учреждением в публичный договор дополнительной услуги, которая не заказана потребителями, привело к нарушению требований ст.ст.10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", п.п.7, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п.п.11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п.3, 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной вмененного Учреждению административного правонарушения являются действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.п."д" п.2 названных Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" на Единый расчетный центр возложена обязанность по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, а в дальнейшем - адресных субсидий.

Ставки планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирной доме утверждены Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.

При этом услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства не включены в ставку планово-нормативного расхода, и, соответственно, в графу "Содержание и ремонт жилой площади" в выставляемом жителям Едином платежном документе.

В соответствии с п.2 Приложения к данному Постановлению в ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущем ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации".

В сумму бюджетных субсидий, выделяемых из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно указанному договору, средства для технического обслуживания запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов не входят.

При этом плата за техническое обслуживание запирающих устройств возмещается малоимущим гражданам в рамках программы субсидирования платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД).

Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п.5.1 Постановления).

Согласно п.п.27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителем в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств согласно действующим нормативам по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1343-ПП, является правомерным.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод ответчика о том, что включение заявителем в ЕПД стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) является нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат жалобу потребителя Красножен Г.Ф. в Управление Роспотребнадзора по г.Москве, которому выставлялись платежные документы для оплату услуг, жалобу Красножен И.Г. на нарушенные права, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих событие вмененного заявителю правонарушения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-101886/11-153-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов