Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3997/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-125915/11-50-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.

по делу N А40-125915/11-50-1070, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина

(ОГРН 1027700510232, 123056, г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 5, стр. 1/1А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

(ОГРН 1037703009057, 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 16, стр.13)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова И.А., представитель по доверенности от 06.10.2011 г..;

от ответчика: Мельник А.П., представитель по доверенности от 19.03.2012 г..; Галушкин А.А., представитель по доверенности от 19.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (далее - "Моспроект-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственного унитарного предприятия "Центр-Сити" (далее ГУП г.Москвы "Центр-Сити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 216 325 руб. 56 коп., составляющих 12 253 039 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 963 285 руб. 80 коп. - пени.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор N 91/4647пуск от 02.11.2009, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 12 253 039 руб. 76 коп., однако ответчик работы полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд не выяснил, перечислялись ли денежные средства от государственного заказчика на расчетный счет ответчика, в связи с тем, что обязанность ответчика, в соответствии с договором, возникает после поступления денежных средств от государственного заказчика. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание, что в соответствии с протоколом разногласий, истец обязан был привлечь в качестве соответчика государственного заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 29.12.2011 исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2007 между истцом между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 91/4647пуск от 02.11.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: корректировку проектно-сметной документации на стадии "проект" 1-й очереди строительства центрального ядра ММДЦ "Москва-Сити" с выделением пусковых комплексов для обеспечения их поэтапного ввода в эксплуатацию (далее - Объект) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проектных работ, выполняемых по договору, составляет 88 722 312 руб. Стоимость проектных работ перечисляется на момент их окончания с учетом коэффициентов инфляции, утвержденных Межведомственным советом по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления денежных средств Исполнителю, установленных настоящим договором, при условии перечисления денежных средств Государственным заказчиком, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги по корректировке проектно-сметной документации, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 13/6 от 08.10.2010 г., N 22/6 от 25.11.2010 г., N 24/6 от 25.11.2010 г., N 23/6 от 16.12.2010 г., подписанные ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют отметки на них, на общую сумму 12 253 039 руб. 76 коп. (л.д. 19-22).

01.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N Упр-00-3727 с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23-24).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приема заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга в размере 12 253 039 руб. 76 коп. и, как следствие, позволило удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания пени, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 963 285 руб. 80 коп., начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что суд не выяснил, перечислялись ли денежные средства от государственного заказчика на расчетный счет ответчика, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, поскольку, согласно п. 2.3 договора стороны договорились о том, что оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно после подписания акта сдачи-приемки работ, в соответствии с календарным планом работ, не позднее 5 банковских дней с момента поступления средств от Департамента городского заказа капитального строительства. Акты сдачи-приемки работ получены и подписаны ответчиком в 2010 году. Условия договора, с которыми стороны связывают обязанность заказчика оплатить работы, истцом соблюдены, и должны быть оплачены. При этом многоступенчатый порядок оплаты работ за счет госбюджета, не освобождает ответчика от принятых по договору обязательств.

Нельзя согласиться с доводами ответчика, о том, что его обязанность, в соответствии с п. 4-5 протокола разногласий к договору, возникает только после поступления денежных средств от государственного заказчика. Действующее законодательство не содержит указаний относительно возможности освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ по договору подряда ввиду отсутствия финансирования со стороны третьих лиц, то есть источники финансирования сторон договора не могут влиять на исполнение добровольно принятых на себя обязательств.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ни договор, ни протокол разногласий к нему, государственным заказчиком не подписывался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-125915/11-50-1070 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук