Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1221/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-17590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Инжиниринг-Ростов" (ИНН 7715211524, ОГРН 1027736009894) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-17590/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Инжиниринг-Ростов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Донэнерго"

о признании недействительными решения и предписания,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис-Инжиниринг-Ростов" (далее - ООО "ПИР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2011 и предписания от 31.05.2011, принятых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление мотивировано тем, что решение антимонопольного органа нарушает общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики. ООО "ПИР" полагает, что оно не занимает доминирующего положения, поскольку не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 35-ФЗ оно не является объектом антимонопольного регулирования, поскольку является потребителем розничного рынка электрической энергии. Указывает на отсутствие у ООО "СКЛП" документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" в установленном порядке через объекты сетевого хозяйства ООО "ПИР" к электрическим сетям сетевой организации, поскольку отсутствуют договор о технологическом присоединении и технические условия, выданные ООО "ПИР". Кроме того, в документах, представленных ООО "СКЛП", указана присоединенная мощность, превышающая указанную в разрешительных документах ОАО "МРСК". Приложением N 5 к договору от 01.01.2008 N 186, заключенному между ООО "СКЛП" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", согласовано отключение энергопринимающих установок ООО "СКЛП" для проведения внеплановых ремонтных работ 3 раза в год по 24 часа, не более 72 часов в год, а аварийные внеплановые отключения временем не ограничены.

Аварийная и техническая бронь для ООО "СКЛП" не предусмотрены. За выдачей технических условий, в том числе, по причине увеличения потребляемой мощности, ООО "СКЛП" к ООО "ПИР" не обращалось. Антимонопольным органом также не принято во внимание, что непосредственно ООО "ПИР" отключения электроэнергии не производились. Антимонопольный орган не выяснил причин отключения ООО "СКЛП" на срок, превышающий 24 часа. Антимонопольным органом сделан неверный вывод о воспрепятствовании доступа работников ООО "СКЛП" для ремонта кабельной линии, поскольку надлежащим образом оформленной технической документации ООО "ПИР" со стороны ООО "СКЛП" предоставлено не было.

ООО "ПИР" полагает, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, поскольку ООО "СКЛП" не является собственником ячейки N 4, на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, на котором расположена подстанция ООО "ПИР" отсутствует публичный сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (ООО "СКЛП"), открытое акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга"), открытое акционерное общество "Донэнерго" (ОАО "Донэнерго").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "ПИР" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке электрической энергии, в связи с чем обязано соблюдать имеющиеся ограничения. Поскольку ООО "СКЛП" является потребителем электрической энергии с III категорией надежности, отключение энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" от электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия резервных источников электроснабжения допустимо на срок менее 24 часов подряд и не более 72 часов в год. Суд посчитал нарушенным ООО "ПИР" запрет на препятствование перетоку электрической энергии. Суд отверг доводы ООО "ПИР" об отсутствии обязанности обеспечивать беспрепятственный доступ к работе с инженерными сетями, в связи с чем посчитал установленным нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис-Инжиниринг-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно эти доводы отклонил и не в полном объеме исследовал дело.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКЛП" просит оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на подтверждение материалами дела факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения относительно обстоятельств дела, изложили правовую позицию.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дел по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Инжиниринг-Ростов" к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на следующее имущество: кабельная линия 6кВ от РП 60, 60 ф 17 до ТП-1402, кабельная линия 6кВ от РП 60, 60 ф 9 до ТП 1402 (А53-27216/2011); а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Инжиниринг-Ростов" к администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным публичного сервитута, установленного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 2-я Луговая, 8 (А53-27038/2011). Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку результаты рассмотрения указанных дел не способны подтвердить или опровергнуть законность принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР". Так, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ООО "ПИР", ООО "СКЛП" и ООО "Донэнергосбыт" зафиксировано, что на балансе ООО "СКЛП" находится электрическая подстанция ТП-1022 высоковольтным кабелем длиной 400 метров присоединенная к ячейке N 4 электрической подстанции ТП-1402 (находящейся на балансе ООО "ПИР"), которая при помощи 2 кабельных линий (6 кВ) - N 60ф9 и N 60ф17 присоединена к РП-60, эксплуатируемой ОАО "МРСК".

01.01.2008 ООО "СКЛП" заключило с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договор N 186 на энергоснабжение собственных энергопринимающих устройств, в котором приняло на себя обязательства по поддержанию их в надлежащем состоянии. Обязанность по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии, своевременному и качественному проведению технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта также установлена пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации.

27.01.2011 в 15 часов 50 минут произошло отключение электроэнергии вследствие аварии на РП-60. Факт отключения зафиксирован в журнале учета потребления электроэнергии ТП-1022.

ООО "СКЛП" направило письмо от 28.01.2011 N 10, в котором просило допустить главного энергетика ООО "СКЛП" Пода А.А., имеющего 5 группу допуска по электрической безопасности, и работников сетевой организации для проведения испытаний кабеля 6 кВ от ТП-1402 до ТП-1022.

ООО "ПИР" 28.01.2011 не допустило сотрудников ООО "СКЛП" для осмотра объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории ООО "ПИР". Испытания кабельной линии ООО "СКЛП" проведены работниками ОАО "Донэнерго", о чем выдан протокол N 807.

Протокол испытаний от 28.01.2011 N 807 направлен сопроводительным письмом в адрес ООО "ПИР", однако сотрудник ООО "ПИР" отказался от получения указанных документов.

В связи с этим 28.01.2011 ООО "СКЛП" направило письмо N 13 в адрес ЦМО "Энергосбыт-Ростовэнерго" и ПО ЦЭС "Ростовэнерго", содержащее просьбу принять меры для обеспечения электроснабжением ООО "СКЛП".

Электроснабжение ООО "СКЛП" было восстановлено 29.01.2011 в 10 часов 45 минут. При этом суд первой инстанции установил отказ ООО "ПИР" от переключения питания ООО "СКЛП" на имеющуюся фидерную линию Р16-10, ВТО.

Из журнала регистрации оперативных переключений энергоустановок ООО "СКЛП", служебных записок главного энергетика ООО "СКЛП" следует, что в период с 15 часов 44 минут 27.01.2011 до 10 часов 45 минут 29.01.2011, энергоснабжение ТП-1022, находящееся на балансе ООО "СКЛП" было прекращено. После проведения аварийно-восстановительных работ на КЛ-6кВ N 60ф9 персоналом ООО "ПИР" и на ПС Р-16 персоналом ПО "ЦЭС Ростовэнерго" напряжение подано в 02 часа 32 минуты 29.01.2011.

Таким образом, перерыв в энергоснабжении ООО "СКЛП" 29.01.2011 составил 8 часов 13 минут, общий перерыв в энергоснабжении ООО "СКЛП" составил более 40 часов.

Полагая, что указанными действиям ООО "ПИР" злоупотребляет своим доминирующим по отношению к ООО "СКЛП" положением, ООО "СКЛП" обратилось с жалобой на эти действия ООО "ПИР" в УФАС по РО.

09.06.2011 управление по результатам рассмотрения возбужденного по данному заявлению ООО "СКЛП" делу приняло решение, которым признало ООО "ПИР" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В качестве нарушения - злоупотребления ООО "ПИР" доминирующим по отношению к ООО "СКЛП" положением - управление признало препятствование ООО "ПИР" перетоку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП", а также уклонение ООО "ПИР" от допуска представителей ООО "СКЛП" для обслуживания и осмотра кабельной линии.

31.05.2011 на основании указанного решения УФАС по РО выдало ООО "ПИР" предписание N 328 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП". В соответствии с предписанием ООО "ПИР" предложено в 15-дневный срок с момента получения предписания предоставить ООО "СКЛП" разработанный график, с указанием времени и дат, когда работники ООО "СКЛП", имеющие соответствующую группу допуска по электрической безопасности, смогут получать доступ, на земельный участок ООО "ПИР" для реализации обязанности по содержанию установок в работоспособном состоянии, своевременному проведению технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими права общества, ООО "ПИР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем приводившимся ООО "ПИР" в обоснование заявленных требований доводам и принял в результате законное и обоснованное решение по этим требованиям, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ПИР" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке электрической энергии. Представленными ООО "СКЛП", антимонопольным органом документами подтверждается наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "СКЛП" к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции дал верное толкование указанной норме закона, отклонив довод ООО "ПИР" о вмешательстве антимонопольного органа в его хозяйственную деятельность, ограничение полномочий ООО "ПИР" как собственника.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов, так же как и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции права ООО "СКЛП" на доступ к спорной ячейке подтверждаются постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 21.03.2001 N 706. Ссылка заявителя на ошибочное установление обременения и рассмотрение указанного вопроса в суде не влияют на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа. Сведения о наличии обременения земельного участка в виде по ул. 2-я Луговая, 8 в г. Ростове-на-Дону в виде установления публичного сервитута подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правомочий ООО "СКЛП" по пользованию частью земельного участка и воспрепятствовании обществом в их реализации. ООО "СКЛП" не имеет возможности установить, где находится принадлежащее ему имущество и в каком оно состоянии, поскольку для осмотра имущества ему отказывают в допуске на территорию заявителя.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ООО "ПИР", ООО "СКЛП" и ООО "Донэнергосбыт" зафиксировано, что на балансе ООО "СКЛП" находится электрическая подстанция ТП-1022 имеющая технологическое присоединение к электрической подстанции ТП-1402 (находящейся на балансе ООО "ПИР") посредством высоковольтного кабеля (6 кВ) длиной 400 метров и ячейки N 4, находящихся на балансе ООО "СКЛП".

На основании, в том числе, данного акта ООО "СКЛП" заключило с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 186.

Правомерность подключения ООО "СКЛП" к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР" установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-17794/2010.

Таким образом, общество не может ссылаться на отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных технических документов, подтверждающих технологическое присоединение ООО "СКЛП".

Согласно доводам общества, для ООО "СКЛП" не установлена аварийная бронь, в силу чего аварийное отключение не нарушает его прав. Указанный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, отключение энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" от электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия резервных источников электроснабжения допустимо на срок менее 24 часов подряд и не более 72 часов в год.

В случае же необходимости отключения энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" от электрической энергии на более продолжительные сроки, это необходимо согласовывать с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (которым в рассматриваемом случае является Ростехнадзор).

Подтверждение факта длительного (более 40 часов) отключения и отсутствие согласования указанного отключения с органами Ростехнадзора правомерно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение обществом запрета, установленного пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, материалами дела подтверждено вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в воспрепятствовании обществом перетоку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП", а также уклонение ООО "ПИР" от допуска представителей ООО "СКЛП" для обслуживания и осмотра кабельной линии. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия ООО "ПИР" правомерно квалифицированны управлением как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. У суда апелляционной инстанции оснований для признания этого вывода суда первой инстанции незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-17590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева