Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4542/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-79731/11-131-678

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-79731/11-131-678, принятое судьёй Киселевой О.В., по иску ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к ООО "Азимут", третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, о взыскании 15 342 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сон А.А. (доверенность от 19.03.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании 15 342 рублей 64 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 4 388 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик потреблял электроэнергию в сентябре и октябре 2009 года, что подтверждено материалами дела; обязательство по оплате электроэнергии в указанном периоде ответчиком не исполнено, иск в этой части заявлен правомерно. Поскольку с 01.11.2009 ответчик не являлся арендатором здания, являющегося точкой поставки электроэнергии по договору, и не потреблял поставляемую электроэнергию, требование о взыскании задолженности за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение условий договора энергоснабжения ответчик не уведомил истца о прекращении пользования арендованным зданием, действий, направленных на расторжение договора, не предпринял. Доказательств фактического освобождения здания и непотребления электроэнергии в спорном периоде ответчиком не представлено. Поскольку ответчик пользовался зданием и потреблял электроэнергию, не выполняя обязательства по предоставлению показаний приборов учета и оплате потребленной электроэнергии, иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на неправильный расчет потребленной в спорном периоде электроэнергии, представленный истцом, а также на то обстоятельство, что истец, зная о допущенных нарушениях по оплате поставляемой электроэнергии, должен был прекратить отпуск электроэнергии и тем самым минимизировать задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указано, что ответчик не является арендатором здания, в которое поставлялась электроэнергия, с 01.11.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8948, по которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Точкой поставки, в соответствии с приложением N 3 к договору, является здание по адресу: город Саратов, улица Лермонтова, 19А. В соответствии с пунктом 2.5.17 договора при освобождении занимаемых помещений (объектов энергоснабжения), потребитель обязан совместно с представителем поставщика составить акт о последних показаниях приборов учета и об отключении электроустановки от электрических сетей, а также произвести полный расчет за электроэнергию по день выезда. Снятие показаний электросчетчиков потребитель производит в 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным и оформляет в бланке Срочное донесение, которое доставляет поставщику не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несообщения потребителем показаний приборов учета в установленные договором сроки или сообщения недостоверных показаний, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода. В последующем расчетном периоде расход электроэнергии определяется поставщиком согласно пункту 3.15, а сообщенные показания принимаются как начальные для расчета в последующем расчетном периоде (пункт 3.16 договора). В соответствии с пунктом 3.15 договора, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанную по максимальной мощности, указанной в приложении N 3 к договору, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки. Пунктами 7.4, 7.5 договора установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора до срока окончания его действия, предварительно письменно уведомив поставщика не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, при условии исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг в полном объеме. В случае невыполнения потребителем пункта 7.4 договора, потребитель продолжает нести установленные договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных.

Ответчиком не оплачена поставленная истцом электроэнергия за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года.

Обосновывая отсутствие у него обязанности по оплате электрической энергии в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, ответчик ссылается на подписанное им как арендатором и третьим лицом, выступающим от имени собственника, дополнительного соглашения, датированного 01.06.2010, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2008 N 144-2628, согласно которому стороны с 01.11.2009 расторгли договор аренды здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица Лермонтова, 19А. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, арендатор освободил арендованное по договору здание и передал третьему лицу, дополнительно акт приема-передачи составляться не будет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 01.11.2009 не занимал спорное помещение, следовательно, не являлся потребителем электрической энергии.

При этом судом не принято во внимание, что в нарушение условий договора ответчиком об освобождении занимаемых помещений (объектов энергоснабжения) истцу не сообщено, акт о последних показаниях приборов учета и об отключении электроустановки от электрических сетей не составлен, о расторжении договора энергоснабжения письменное уведомление не направлено, последнее срочное донесение о показаниях электросчетчика направлено 01.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды здания не является надлежащим доказательством того, что ответчик фактически не занимал арендуемое здание в период после 01.11.2009, поскольку на дату прекращения действия договора аренды акт приема-передачи не составлялся, в дополнительном соглашении указано, что здание арендатором уже освобождено и передано представителю собственника, в то время как акт датирован 01.06.2010, а ответчик не оспаривает факт владения и пользования этим зданием вплоть до 01.11.2009.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обязан оплатить поставленную истцом в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года электрическую энергию в силу пунктов 7.4, 7.5 договора энергоснабжения, поскольку он не уведомил поставщика о фактическом расторжении договора, и стороны специально предусмотрели, что в этом случае обязательство потребителя по оплате электрической энергии сохраняется.

Требование о взыскании долга по договору энергоснабжения подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что истцом представлен ненадлежащий расчет задолженности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик высказал предположение о неточности расчета в связи с тем, что суммы задолженности за отдельные месяцы значительно различаются между собой (ноябрь 2009 года и январь 2010 года). Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности за сентябрь 2009 года определен по показаниям прибора учета, поскольку ответчиком своевременно направлено срочное донесение от 01.10.2009, с учетом частичного погашения задолженности. Задолженность за октябрь 2009 года определена, исходя из данных приборов учета, представленных ответчиком 01.10.2009 в срочном донесении. Задолженность за ноябрь 2009 года определена на основании пункта 3.16 договора по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период (за октябрь и сентябрь, о чем подробнее будет указано ниже). Апелляционной суд отмечает наличие методической ошибки в расчете, поскольку расчет по среднесуточному расходу должен был производиться только за октябрь, а в ноябре расчет должен производиться по иной методике, установленной договором, но при этом допущенная ошибка не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истцом ко взысканию предъявлена итоговая сумма задолженности за ноябрь меньше, чем при расчете задолженности по другой методике. Задолженность за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года определена с учетом положений того же пункта договора о том, что период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, в последующем расчетном периоде расход электроэнергии определяется, исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности при режиме работы 24 часа в сутки. Расхождение в сумме задолженности за декабрь 2009 года и за январь и февраль 2010 года основано на увеличении тарифов на электроэнергию с января 2010 года.

Возражений по существу расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-79731/11-131-678 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 15 342 (пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 64 копейки задолженности, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова