Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-91/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-2321/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-91/2012) открытого акционерного общества "Техуглерод" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу N А46-2321/2006 (судья Ухова Л.Д.) об отказе в возвращении из материалов дела подлинников векселей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Техуглерод" - представитель Зенцова С.А. по доверенности от 19.01.2010 сроком действия 3 года,

от ООО "Промтехсбытсервис", ООО "Ювента" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод") 25.10.2011 в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате из материалов дела N А46-2321/2006 подлинных экземпляров документов - шести простых векселей ООО "Промтехсбытсервис": N 006 от 05.07.2001, N 014 от 14.08.2001, N 021 от 01.07.2001, N 030 от 19.12.2001, N 035 от 23.01.2002, N 041 от 01.02.2002, в период рассмотрения настоящего дела представленных в него 30.06.2006 ОАО "Техуглерод". В заявлении ОАО "Техуглерод" также изложило ходатайство о засвидетельствовании судом верности копий векселей, остающихся в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу N А46-2321/2006 в удовлетворении заявления ОАО "Техуглерод" о возврате из материалов дела N А46-2321/2006 подлинников векселей отказано.

Заявителем - ОАО "Техуглерод" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 16.12.2011 и удовлетворить его заявление о возврате подлинных экземпляров векселей из материалов дела. Отказ в возвращении ему подлинных документов (векселей) заявитель считает необоснованным и нарушающим требования части 10 статьи 75 АПК РФ, поскольку документы представлены в материалы дела им - ОАО "Техуглерод", являвшимся на тот момент ответчиком по предъявленному истцом - ООО "Ювента" требованию о взыскании задолженности по векселям. Решение арбитражного суда по делу вступило в законную силу. ОАО "Техуглерод" хотя и не векселедатель, но имеет право на получение требуемых документов из материалов дела, поскольку векселя представлялись именно им.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Ювента" не поступили.

Представители ООО "Промтехсбытсервис" и ООО "Ювента", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Техуглерод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Представитель пояснил, что до настоящего времени векселя значатся в бухгалтерском учете ОАО "Техуглерод", и их подлинные экземпляры необходимы для списания со счетов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Техуглерод", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") 07.02.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" о взыскании 189 000 000 руб. задолженности по оплате выданных обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (ООО "Промтехсбытсервис", векселедатель), шести простых векселей, находившихся у ООО "Ювента" и 13.01.2006 предъявленных им ответчику (ОАО "Завод технического углерода") к платежу (оригиналы приняты ответчиком по акту приема-передачи), а именно по: (1) простому векселю N 006 номиналом 14 000 000 руб., выданному 05.07.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления; (2) простому векселю N 014 номиналом 12 000 000 руб., выданному 14.08.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления; (3) простому векселю N 021 номиналом 38 000 000 руб., выданному 01.07.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления; (4) простому векселю N 030 номиналом 35 000 000 руб., выданному 19.12.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления; (5) простому векселю N 035 номиналом 75 000 000 руб., выданному 23.01.2002, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления; (6) простому векселю N 041 номиналом 15 000 000 руб., выданному 01.02.2002, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления.

В ходе рассмотрения дела Мартыновым Д.М. - представителем ответчика - "ОАО "Завод технического углерода" 30.06.2006 в материалы дела в качестве доказательств по нему представлены подлинные векселя, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В связи с признанием решением суда договора о слиянии ОАО "Завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис" и др. недействительным, а также недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" реорганизацией в форме слияния, 12.07.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "Промтехсбытсервис".

С учетом данных обстоятельств определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-2321/2006 ОАО "Завод технического углерода" заменено на ООО "Промтехсбытсервис" как надлежащего ответчика (л.д.145-146 т.2).

Привлеченное вместо ОАО "Завод технического углерода" в качестве ответчика лицо - ООО "Промтехсбытсервис" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований ООО "Ювента", указывая в том числе, что бланковые индоссаменты содержатся на лицевой стороне векселей, а не на их обороте или добавочном листе, как предусмотрено законом (л.д.51-52 т.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-2321/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Ювента" отказано. Суд признал, что у истца отсутствует право требовать платежа по спорным векселям в связи с недействительностью бланковых индоссаментов, написанных не на обороте векселей или добавочном листе, а на лицевой стороне векселей. Кроме того, с учётом проведенной по делу судебной технической экспертизы подлинных экземпляров векселей суд установил, что в трёх векселях (N006 от 05.07.2001, N030 от 19.01.2001, N035 от 23.01.2002) время нанесения оттисков печати ООО "Промтехсбытсервис" не соответствует датам, проставленным в векселях (л.д.60-65 т.3).

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 не было обжаловано в порядке апелляционного производства и по истечении месячного срока вступило в законную силу. В дальнейшем решение суда также не было обжаловано и в кассационном порядке. По делу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000626686 на взыскание с истца - ООО "Ювента" 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Подлинные экземпляры шести названных выше простых векселей, представленные в материалы дела N А46-2321/2006 ОАО "Завод технического углерода" в 2006 году, до настоящего времени находятся в деле (л.д. 44,45,46,47,48,49 т.3).

В связи с чем ОАО "Техуглерод" как лицо, представившее в материалы дела подлинные документы (векселя) в период своего участия в нём в качестве ответчика, в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ 25.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате из материалов дела подлинных векселей (л.д.51-53 т.4).

Заявление ОАО "Техуглерод" принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела N А46-2321/2006 с вынесением об этом определения от 01.11.2011, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2011 (л.д.47 т.4). В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Промтехсбытсервис", ООО "Ювента" о судебном заседании 17.11.2011, а также в связи с запросом документов суд отложил рассмотрение заявления ОАО "Техуглерод" в судебном заседании на 12.12.2011, о чём вынес определение от 17.11.2011 (л.д.88-91 т.4). В судебном заседании 12.12.2011, в которое явился представитель ОАО "Техуглерод" и не явились представители ООО "Промтехстытсервис" и ООО "Ювента", извещенных о судебном заседании, суд рассмотрел заявление и объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Техуглерод" (л.д.107, 108 т.4).

Отказывая в возвращении заявителю - ОАО "Техуглерод" из материалов дела подлинных экземпляров векселей, суд в определении от 16.12.2011 (резолютивная часть объявлена 12.12.2011) подтвердил факт представления подлинных документов (векселей) заявителем, участвовавшим в деле в качестве ответчика до его замены на ООО "Промтехсбытсервис", однако, пришел к выводу, что заявитель не обладает необходимым объемом процессуальной и материальной правоспособности требовать выдачи, а равно возврата представленных в дело подлинных документов, поскольку правами векселедателя не обладает. Суд также принял во внимание, что заявитель фактически не занимает процессуального положения по делу, тогда как на необходимость указания "процессуального положения лица" в соответствующей расписке о получении документов предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 (пункт 3.36). Кроме того, суд со ссылкой на статью 69 АПК РФ и определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011, вынесенное по ранее поданному аналогичному заявлению ОАО "Техуглерод" (о выдаче из материалов дела подлинников векселей), учёл как не требующие дальнейшего доказывания обстоятельства об отсутствии оснований для выдачи заявителю подлинных документов (векселей) из материалов дела.

Однако суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого ОАО "Техуглерод" определения от 16.12.2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 10 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел урегулирован также в являющемся обязательным для всех арбитражных судов Регламенте арбитражных судов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7.

Пунктом 119 Регламента арбитражных судов предусмотрено, что в соответствии со статьей 75 АПК РФ подлинные документы из судебного дела, как правило, возвращаются лицам, участвующим в деле, или передаются иным лицам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Вопрос о выдаче названных документов разрешается председателем арбитражного суда либо иным лицом по его поручению. После выдачи документов в деле должны остаться заверенные копии выданных документов.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-2321/2006 не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу по истечении месячного срока, то есть 15.10.2009, следовательно, с этого дня рассмотрение дела N А46-2321/2006 закончилось.

Представленные заявителем в 2006 году в материалы дела подлинные экземпляры шести простых векселей до настоящего времени находятся в нём, другим лицам не выданы. Судебных актов, предусматривающих передачу векселей какому-либо другому лицу, судом принято не было.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения помимо случаев, предусмотренных АПК РФ, лишь по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, возможность вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче имеющихся в деле подлинных документов Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также главой 17 "Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел" Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7, не предусмотрена.

Кроме того, вопрос о выдаче из материалов дела подлинных документов по заявлению лица, представившего эти документы, не относится к числу вопросов, требующих разрешения в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела закончилось, а статьей 75 АПК РФ или Регламентом не установлено рассмотрение такого вопроса по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

В связи с чем заявление ОАО "Техуглерод" о возвращении из материалов дела подлинных документов (с изложенным в заявлении ходатайством о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле), поданное в арбитражный суд после вступления в законную силу решения по делу N А46-2321/2006, с принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ и главы 17 Регламента арбитражных судов.

Руководствуясь частью 10 статьи 75 АПК РФ и главой 17 Регламента арбитражных судов, суд апелляционной инстанции учитывает также имеющуюся судебную практику их применения при разрешении вопросов возвращения подлинных документов (векселей) из материалов дела по заявлению представившего их лица (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2009 по делу N А56-31932/2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А72-15232/2009).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 16.12.2011 по делу N А46-2321/2006 вынесено с нарушением судом первой инстанции требований части 10 статьи 75, части 1 статьи 184 АПК РФ, а также пункта 119 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение для разрешения заявления ОАО "Техуглерод" в порядке статьи 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на неправильное применение судом первой инстанции к разрешаемому вопросу статьи 69 (часть 2 статьи 69) АПК РФ о преюдициальном значении вынесенного (в том же порядке, что и обжалуемое) определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 (л.д.36-43 т.4) по ранее поданному ОАО "Техуглерод" аналогичному заявлению. Наличие указанного судебного акта не препятствует повторному обращению лица с заявлением о возвращении из материалов дела подлинных документов и не влияет на его разрешение, должное быть в порядке, установленном частью 75 АПК РФ, пунктом 119 Регламента арбитражных судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу N А46-2321/2006 отменить. Направить дело NА46-2321/2006 в Арбитражный суд Омской области для разрешения ходатайства открытого акционерного общества "Техуглерод" в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич