Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-980/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-39067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Чурсина А.Ю., доверенность от 17.12.2010

от ответчика: Ермаченков А.Б. (генеральный директор), приказ N 1 от 09.04.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-980/2012) ООО "ДАГДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-39067/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАГДА" (ОГРН 1067847083325, адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.22, корп. А, кв. 3-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобили АвтоИнвест-СПб" (ОГРН 1089847152724, адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4, пом. 3Н)

о взыскании 249554 руб. 00 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАГДА" (далее - истец, ООО "ОП "ДАГДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобили АвтоИнвест-СПб" (далее - ответчик, ЗАО "Мобили АвтоИнвест-СПб") (с учетом уточнения, принятого судом) 249 554,00 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 09 декабря 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

В материалы дела представлен договор N 10216/100019-147 от 05 августа 2010 года на оказание услуг (далее по тексту - Договор).

Ссылаясь на оказание ответчику услуги по размещению товара в зоне таможенного контроля, оформлению товара на складе временного хранения на сумму 249554,00 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, указав на истечение срока действия договора, а также на не доказанность истцом заявленных услуг, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривают, что Договор на период спорных услуг, не действовал, поскольку согласно пункту 11.1 стороны установили срок его действия по 31 декабря 2010 года.

Акт об оказании услуг направлен ответчику 19.04.2011. Последний факт передачи ему акта не оспаривает, однако заявил возражения относительно перечня услуг, их объему и цене.

Суд, со ссылкой на обязанность предоставления доказательств истцом факта оказания услуг, и оценив представленные им доказательства, правильно их оценив, верно применил нормы материального права.

Податель жалобы не представил апелляционному суду иного доказательства.

В данном случае, в материалы дела представлена ГТД N 10216130/030311/0004774.

Представленные документы не свидетельствуют, что по данной ГТД был оплачен терминальный сбор в размере 8000,00 руб., товар размещался ТС в зоне таможенного контроля 21 сутки, осуществлялись перетарка груза, его хранение в закрытом помещении СВХ, опломбирование и использовалась фотоаппаратура истца.

Акты досмотра представлены по ГТД N 10216130/180211/0003985 и 10216130/25022011/000035, поручение на досмотр N 10216130/180211/000035 не имеет подписей и печатей таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, и отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-39067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина