Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-855/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А75-8477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-855/2012) общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8477/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" (ИНН 8603115020, ОГРН 1048600507471) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" (далее по тексту - ООО "НТГМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N 10-111/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8477/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТГМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8477/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что действия Общества неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку объективная сторона указанного правонарушения предполагает пользование недрами, между тем, по объекту "Гидронамывной карьер грунта "Нижневартовский" добыча песка Обществом в 2010 году не производилась.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ООО "НТГМ" Квашнина Н.А. принять в нем участие по причине болезни.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Квашнина Н.А., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "НГТМ" 23.03.2007 выдана лицензия на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) карьер "Нижневартовский" серия ХМН N 00203 ТЭ.

В соответствии с пунктом 3.7.3 Условий пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, являющихся приложением к лицензии (далее - Условия), Общество обязано представлять на согласование в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проект консервации горной выработки при приостановке работ на срок более 6 месяцев.

Согласно пункту 3.8 Условий недропользователь (Общество) обязуется обеспечивать уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами.

Должностными лицами Службы была проведена проверка выполнения ООО "НГТМ" условий лицензии, соблюдения требований законодательства при геологическом изучении и разработке месторождений ОПИ на территории автономного округа, в ходе которой административный орган установил, что Общество с 01.01.2010 деятельность на участке недр не осуществляет, проект консервации горной выработки на согласование в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представляет, уровни добычи полезных ископаемых в соответствии с проектными документами не выполняет, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3.7.3, 3.8 Условий.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10-20/2011 от 08.09.2011.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10-111/2011 от 16.09.2011.

28.09.2011 Службой вынесено постановлении N 10-111/2011 на основании которого ООО "НТГМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 135-136).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО "НТГМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8477/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Следовательно, является необоснованным довод подателя жалобы о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении имеет место только в случае непосредственного использования недр виновным лицом.

Кроме того, в данном случае заявитель на основании полученной лицензии осуществляло добычу полезных ископаемых.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано, административный орган в ходе проверки установил, что Обществом не соблюдены Условия, а именно не соблюден пункт 3.7.3 Условий пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, являющихся приложением к лицензии (не представлено на согласование в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проект консервации горной выработки при приостановке работ на срок более 6 месяцев) и пункт 3.8 Условий (не обеспечены уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом проверки N 10-20/2011 от 08.09.2011, протоколом об административном правонарушении N 10-111/2011 от 16.09.2011, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены условия лицензии. Обществом фактически не отрицается не выполнение указанных пунктом Условий.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что Общество не имело возможности достоверно определить уровни добычи в приложении к лицензии в момент ее выдачи и на то, что работы по добычи песка имеют сезонный характер, апелляционным судом не принимаются по той причине, что указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности исполнять требования пунктом 3.7.3, 3.8 Условий.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензий. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер