Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-1101/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А82-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-12553/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Антоновой А.В.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ависта"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов, ответчик), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении запросов и неполучении ответов из ГИБДД, ФГУП "Земельная кадастровая палата", финансово-кредитных организаций до 05.09.2011, неналожении арестов на счета и имущество ОАО "Ависта", являющегося должником по исполнительному производству N 78/25/55284/2/2009 (впоследствии N 13440/09/20/78).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель, ссылаясь на положения статей 17, 30, 24, 50 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), полагает, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, следовательно, срок на обжалование названного выше бездействия не начинал течь. Ненаправление названного постановления лишило заявителя возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства и реализовать предусмотренные законом права.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 4, 36 Федерального закона N 229-ФЗ ответчиком не соблюден установленный срок для исполнения требований исполнительного документа (2 месяца). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока, а суд первой инстанции недостаточно исследовал данное обстоятельство.

Заявитель указывает, что у должника на момент возбуждения и хода исполнительного производства, имелись открытые счета в банках: ОАО "Ярсоцбанк", ОАО "Промсвязьбанк", запросы и ответы на которые были получены. Вместе с тем у должника имелся открытый расчетный счет в Рыбинском филиале ОАО "Ярсоцбанк", запрос и ответ из которого не были получены приставом до 05.09.2011, что не было учтено судом при отказе в удовлетворении требований.

Департамент обращает внимание, что меры по установлению возможности взыскания долга не принимались судебным приставом (постановление о наложении ареста на 3 холодильные витрины было вынесено спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства), и бездействие последнего, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, доказано.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 на основании исполнительного листа от N 133425 по делу N А82-13635/2008-72, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 78/20/55284/2/2009 о взыскании с ООО "Ависта" в пользу Департамента задолженности в размере 353020 рублей 37 копеек (л.д.15).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы от 20.08.2009 в ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района (л.д.154). Согласно ответу на запрос за ООО "Ависта" транспортных средств не зарегистрировано. Также направлены запросы от 20.08.2009 в Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризации" (л.д.155), межрайонную ИФНС России N 3 по Ярославской области (л.д.156). Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в ответ на запрос представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2009, а также сведения об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым Общество имеет один открытый расчетный счет в ОАО "Ярсоцбанк".

05.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств (должник - ООО "Ависта") с присвоением регистрационного номера N 78/20/9313/2/2009-СД.

05.02.2010 руководителю Общества Кузьминой О.Г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.142).

09.02.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д.17. 09.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.143).

Согласно письму Управления Росреестра по Ярославской области от 22.03.2010 N 08/006/2010-1024, у должника - ООО "Ависта" отсутствуют объекты недвижимого имущества на праве собственности.

Постановлением от 11.06.2010 в розыске имущества должника-организации ООО "Ависта" отказано, в связи с отсутствием должника по юридическому адресу, отсутствия денежных средств на счетах в кредитных организациях, не осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности.

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Департамент, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятию мер по исполнению решения суда, незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области отказал заявителю в удовлетворении требований..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20.08.2009, доказательства направления, а также вручения указанного постановления взыскателю материалы дела не содержат. Факт получения указанного постановления Департаментом отрицается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлялось Предложение имущества взыскателю N 14-58/9084 (л.д.104), на которое взыскатель письмом от 17.12.2010 N 41-04/04-4784 проинформировал ответчика об отказе в принятии имущества должника (холодильные витрины) (л.д.103).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что на дату 17.12.2010 взыскатель располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства (возбуждено на основании исполнительного листа по делу N А82-13635/2008-72 о взыскании задолженности в пользу Департамента), однако в установленный законом десятидневный срок не обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Указание заявителя на то, что неуведомление о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности реализовать права, предоставленные законом, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что в результате несовершения судебным приставом-исполнителем указанного действия (уведомления) были нарушены права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, документы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обжалования не начинал течь ввиду ненаправления ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, основан на неверном толковании правовых норм. Положения Федерального закона N 229-ФЗ не связывают начало течения срока на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с моментом направления (ненаправления) того или иного процессуального акта.

Суд первой инстанции, рассматривая иные требования заявителя жалобы, счел срок для обращения в суд соблюденным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на денежные средства должника установлены статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося, в том числе, в ненаправлении запросов и неполучении ответов из ГИБДД, ФГУП "Земельная кадастровая палата", финансово-кредитных организаций до 05.09.2011, неналожении арестов на счета и имущество должника.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер (направление запросов и получение ответов на них, наложение ареста на денежные средства и имущество) для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего исполнительного документа в рамках исполнительного производства (должником по которому является ООО "Ависта") совершал предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ действия, а именно: 20.08.2009 направил запросы в ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района (согласно ответу на запрос (отметка органа на письме) от 01.09.2009 за ООО "Ависта" транспортных средств не зарегистрировано); в Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризации"; межрайонную ИФНС России N 3 по Ярославской области (согласно ответу - по состоянию на 14.12.2009 Общество имеет один открытый расчетный счет в ОАО "Ярсоцбанк" (в дальнейшем - ОАО "Промсвязьбанк")). Согласно письму ОАО "Ярсоцбанк" от 07.09.2010 N 452/5722 по состоянию на 07.09.2010 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Письмом от 21.08.2011 ОАО "Промсвязьбанк" информировало об отсутствии денежных средств на открытых счетах должника.

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в ФГУП "Земельная кадастровая палата", руководствовался Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, и установил, что с 30.06.2009 полномочиями по регистрации прав обладает Росреестр, в связи с чем не усмотрел нарушения прав взыскателя ненаправлением запроса в ФГУП "Земельная кадастровая палата".

Документы дела содержат письмо-ответ Управления Росреестра по Ярославской области от 22.03.2010 N 08/006/2010-1024, в соответствии с которым у должника (ООО "Ависта") отсутствуют объекты недвижимого имущества на праве собственности.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий было обнаружено движимое имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.02.2010, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09.02.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление о наложении ареста от 09.02.2010 на движимое имущество (в том числе, три холодильные витрины) было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства, а в указанный период должник осуществлял деятельность в кафе "Зимний сад" и в продуктовом магазине и мог продать имеющееся на тот момент движимое имущество, отклоняется. Указанный вывод Департамента носит предположительный характер и в отсутствие документального подтверждения не может считаться доказанным в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие денежных средств и какого-либо иного имущества (кроме выявленного в соответствии с актом о наложении ареста от 09.02.2010), которые могло бы погасить задолженность по исполнительному документу, предъявленному взыскателем, у должника не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выявления имущества и денежных средств должника. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер (ненаправление запросов, неналожение ареста на денежные средства и имущество должника), направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает Департамент, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Довод Департамента о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность принятого решения. Указанный срок по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил. Поэтому нарушение сроков, предусмотренных для исполнения требований по исполнительному листу, не может служить безусловным основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание заявителя жалобы на то, что у должника имелся также расчетный счет в Рыбинском филиале ОАО "Ярсоцбанк", запрос о состоянии указанного счета судебным приставом-исполнителем не направлялся и не был получен соответствующий ответ до 05.09.2011, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника было направлено судебным приставом-исполнителем 20.08.2009. Информация о наличии счетов должника, содержащаяся в ответе на запрос, была составлена Инспекцией по состоянию на 14.12.2009 и содержала сведения только об одном расчетном счете должника (в ОАО "Ярсоцбанк"). Вместе с тем материалы дела содержат также информацию о том, что расчетный счет в Рыбинском филиале ОАО "Ярсоцбанк" был открыт должником 27.09.2006 и закрыт 12.09.2009 (л.д.89), то есть до момента получения сведений о счетах должника. В силу указанного суд апелляционной инстанции не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в указанное финансово-кредитное учреждение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-12553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов