Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5216/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

А40-119745/11-77-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Магма 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г.., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-119745/11-77-1072 по иску ГУП"Доринвест" (ОГРН 1027739370010) к ООО"Магма 1" (ОГРН 1047731041522) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фадеева Э.А. по доверенности от 12.01.2012 N 03-19-02/12 от ответчика: Кольцов И.В. по доверенности от 22.06.2011 N 76

Истец, ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магма 1" задолженности по арендной плате в размере 385 558 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.02.2011 г.. по 25.08.2011 г.. в сумме 131 156 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 334 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Задолженность подлежит взысканию на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга и пени.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установил: 31.12.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 557-001, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оборудование, на срок, указанный в п.7.1. договора, без предоставления услуг по управлением транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, находящееся на балансе Арендодателя, а арендатор принимает в аренду (п.1.1. договора).

Право собственности истца на объекты аренды подтверждается приложенными в материалам дела паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации. Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику предмет договора, что подтверждается актами о приеме-передачи объекта основных средств в аренду от 31.12.2010 г.. (л.д.19-25).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Перечень основных средств, размеры арендной платы и нормы начисления амортизации установлены сторонами в приложении к договору (л.д.17-18). Согласно п. 3.3. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование основными средствами, указанными в приложении ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора аренды ответчик не оплатил арендные платежи за период с января 2011 г.. по июль 2011 г.., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 385 558 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность составляет 320 913 руб. не состоятельна, поскольку акт сверки, на который он ссылается составлен 23.12.2011 года. Исковые требования истцом заявлены по июль 2011 года включительно. В решении суда в мотивировочной части допущена опечатка, неверно указано, что требования заявлены по июнь.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.4. договора аренды за нарушение срока внесения платежа, покупатель выплачивает продавцу пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 16.02.2011 г.. по 25.08.2011 г.. в размере 131 156 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2012 г.. по делу N А40-119745/11-77-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.Б. Чепик