Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-5466/11

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А78-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-4750/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (ОГРН 1037538000488 ИНН 7529009631, место нахождения: 674600, Забайкальский край, Борзинский р-н, Борзя г, Промышленная ул, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691, место нахождения: 672000, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 94, общ) о взыскании 1 597 360 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2012 Федотов И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" задолженности в сумме 794 666,94 руб. за оказанные услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с сентября 2010 года по май 2011 года на основании договора N 195 от 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с количеством воды, определенной истцом и предъявленной к оплате. В спорный период счетчик истца был установлен после врезки в подающую трубу скважины ООО "Коммунальник" и фактически отражал количество воды поставленной истцом и полученной из скважины ООО "Коммунальник". 03.11.2010 в связи с установкой на скважину ответчика счетчика была перерезана скважина и счетчик истца стал отражать количество воды, поставленное истцом, что подтверждается комиссионным актом от 03.11.2010. Ответчик минусовал количество воды, полученную из собственной скважины из предъявленного истцом к оплате количества воды в сентябре и октябре 2010 года и принимал к оплате только воду, поставленную истцом. Таким образом, истец необоснованно предъявил к оплате за сентябрь-октябрь 2010 года 311 063, 04 руб. Кроме того, неправомерным является вывод суда о том, что скважина в спорный период не работала. Каких-либо допустимых доказательств того, что скважина не работала, в материалах дела не имеется. Также является ошибочным вывод суда о том, что ответчик соглашался с количеством воды, поставленной в спорном периоде путем подписания актов снятия показаний приборов учета, поскольку в акте снятия показаний приборов учета стороны фиксируют цифровые показания прибора учета, но не делаются выводы о правильности данных показаний и необходимости оплаты именно данного количества воды. Истец должен был доказать количество потребленной ответчиком воды исходя из показаний приборов учета. При этом прибор учета должен отвечать требованиям Правил N 167. Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что количество потребленной воды было установлено истцом по показаниям прибора учета, соответствующим требованиям закона.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между ООО "Борзинское пиво" (предприятие) и ООО "Коммунальник" (абонент) был заключен договор N 195 на отпуск холодной воды для бытовых и производственно-технических нужд на Центральную котельную, расположенную по адресу: г.Борзя, ул.Савватеевская, 57.

По условиям п.4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водоизмерительного прибора N 13156890, установленного в помещении водонапорной станции по ул. Савватеевская г.Борзя.

Расчеты за питьевую воду производятся по установленному тарифу 16,58 руб. (без НДС) за 1 куб.м. отпущенной воды (п.5.1 договора).

На 2011 год тариф на водоснабжение установлен приказом РСТ Забайкальского края от 16.11.2010 N 341 в размере 19,82 руб./куб.м.

С учетом согласованного условия п.5.2 по протоколу разногласий от 03.09.2009 оплата за отпуск воды производится ежемесячно платежным поручением в течение 10 дней после представления счета-фактуры.

За период с сентября 2010 года по май 2011 года ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N 1443 от 27.09.2010 на сумму 164 653,50 руб., N 1650 от 29.10.2010 на сумму 242 313,60 руб., N 1824 от 30.11.2010 на сумму 110 414,70 руб., N 1970 от 22.12.2010 на сумму 60 402,30 руб., N 62 от 08.02.2011 на сумму 549 410,40 руб., N 136 от 25.02.2011 на сумму 233 083,20 руб., N 287 от 25.03.2011 на сумму 396 201,80 руб., N 462 от 26.04.2011 на сумму 179 569,20 руб., N 628 от 25.05.2011 на сумму 178 776, 40 руб., всего на сумму 2 114 825,10 руб.

Ответчиком выставленные счета-фактуры не оплачены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Борзинское пиво" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, из договора на поставку воды, следовательно, отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 195 от 29.08.2009 195 на отпуск холодной воды для бытовых и производственно-технических нужд на Центральную котельную, расположенную по адресу: г. Борзя, ул. Савватеевская, 57.

Данный договор является заключенным, так как существенные условия договора водоснабжения между сторонами согласованы в установленном законом порядке. Факт присоединения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности (л.д.18 т.1), и не отрицался представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Факт отпуска холодной воды на объект ответчика, подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика. Разногласия между сторонами возникли по объему количества поставленной воды в период сентябрь и октябрь 2010 года.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водоизмерительного прибора N 13156890.

Количество предъявленной истцом объема воды за сентябрь и октябрь 2010 года подтверждено актами осмотра и снятия показаний водомерного счетчика от 27.09.2010 и от 28.10.2010, подписанных представителями сторон без возражений.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в спорный период - сентябрь и октябрь 2010 года ответчик получал воду также из собственной скважины, которая была врезана до прибора учета, и соответственно прибор учета отражал количество воды, полученное как истцом, так и полученное ответчиком из собственной скважины.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения.

Актом от 03.11.2010 подтверждено, что новый счетчик на скважину по ул. Партизанская в г. Борзя был установлен только 03.11.2010.

До указанного времени за изменением договора или заключением дополнительного соглашения относительно учета количества поставленной воды ответчик к истцу не обращался. Как указано выше, акты снятия показаний прибора учета подписаны ответчиком без возражений, хотя представитель ответчика имел возможность указать в данных актах, что количество воды, зафиксированное прибором учета, отражает объем полученной ответчиком воды, как от истца, так и собственной скважины.

В протоколе совещания представителей городского поселения "Борзинское" от 14.11.2011 указано, что после передачи скважины ООО "Коммунальник" 14 сентября 2010 года запорная арматура на водопроводе от скважины до городского водовода, на котором стоит водосчетчик ООО "Борзинское пиво", была перекрыта, глубинный насос скважины не работал, вода для нужд котельной ООО "Коммунальник" поступала только с городского водовода черед водосчетчик ООО "Борзинское пиво".

Таким образом, документальных доказательств того факта, что в сентябре и октябре 2010 года через прибор учета N 13156890 осуществлялась поставка воды не только истцом, но и самим ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что прибор учета был установлен в соответствии с требованиями закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт установки водоизмерительного прибора N 13156890 подтверждён договором, заключенным между сторонами в установленном законом порядке. В суде первой инстанции ответчик не приводил доводов относительно того, что водоизмерительный прибор установлен с нарушениями требований законодательства. При этом указаний на конкретные нарушения, в соответствии с которыми можно сделать вывод, что показания прибора учета являются некорректными, в тексте жалобы не приведено, как и не представлено документальных доказательств подтверждающих доводы жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи