г. Чита |
|
30 августа 2012 г. |
Дело N А78-4750/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А78-4750/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (ОГРН 1037538000488, ИНН 7529009631, адрес: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, г. Чита, ул. 9 Января, 6) о взыскании 794 666, 94 руб.,
при участии Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 9458575934, ИНН 0395858905, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 127),
(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2011 года по делу N А78-4750/2011 на четыре месяца до 30.10.2012 г. с ежемесячными платежами по 203390,06 руб.
В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения заявитель указал, что по решению арбитражного суда от 18.11.2011 г. с ООО "Коммунальник" в пользу ООО "Борзинское пиво" взыскан основной долг 794666 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине 18893 руб. 33 коп., всего 813560 руб. 27 коп., и 28.03.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 005089150. Однако общество не имеет возможности исполнить судебный акт о выплате задолженности единовременно, поскольку в связи с окончанием отопительного сезона и низкой собираемостью дебиторской задолженности на предприятии сложилось тяжелое материальное положение. 20.06.2012 г. обществом заключено с ОАО "Читаэнергосбыт" соглашение о реструктуризации задолженности на общую сумму 16247960 руб. Кроме того, 10.04.2012 г. Министерство трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края ООО "Коммунальник" было направлено приложение к Коллективному договору об утверждении перечня профессий и должностей, занятых на сезонных работах. В результате чего с 15 мая 2012 г. в ООО "Коммунальник" проводится работа по увольнению и выплатам денежных средств попадающих под утвержденный перечень должностей на сумму 4233411,90 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность ООО "Коммунальник" по состоянию на 20.06.2012 г. составляет 315494 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 210195 тыс. руб. Задолженность ООО "Борзинское пиво" перед ООО "Коммунальник" составляет 712987,57 руб. и в настоящее время проводится работа по проведению зачета.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Коммунальник" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 18.11.2011 г. по делу N А78-4750/2011 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Коммунальник" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на социальную значимость предприятия и его тяжелое финансовое положение. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение принципа единообразия судебной практики при предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения по другому делу, судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки по настоящему делу.
ООО "Борзинское пиво" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО "Борзинское пиво" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2011 года по делу N А78-4750/2011 с ООО "Коммунальник" в пользу ООО "Борзинское пиво" взыскан основной долг за водоснабжение в сумму 794 666 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине 18 893, 33 руб., всего 813 560, 27 руб., и 28.03.2012 года судом выдан взыскателю исполнительный лист N 005089150.
23.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А78-4750/2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Коммунальник".
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы взыскателя ООО "Борзинское пиво", соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, согласно ст. 324 АПК РФ перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, основания для рассрочки возникают при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.
В обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, обязательствам на 20.06.2012 г., приложение N 1 к коллективному договору, соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 г., подписанное с ОАО "Читаэнергосбыт", выписки банка по счету, требования и представление прокуратуры.
При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд, дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В данном случае представленная справка о выплате обществом в мае 2012 г. более 4 млн. руб. в связи с увольнением работников, занятых на сезонных работах, не относится к рассматриваемому периоду июль-октябрь 2012 г.
Сам факт заключения с ОАО "Читаэнергосбыт" соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 г. не подтверждает, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг с учетом имеющейся задолженности по другим обязательствам общества перед третьими лицами.
Выписки банка по счету представлены за 2 и 10 мая, 13 и 15 июня 2012 г., что также не свидетельствует о тяжелом имущественном положении общества.
Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки нарушает баланс интересов взыскателя, который имеет не исполненные денежные обязательства по заработной плате в сумме 667274,30 руб., обязательным платежам в бюджет свыше 4 млн. руб. и перед третьими лицами.
Наличие задолженности по налогам и иным денежным обязательствам общества само по себе не является доказательством, однозначно свидетельствующим о затруднительном финансовом положении должника и невозможности ввиду этого исполнения решения суда (исключительности ситуации).
При этом довод апелляционной жалобы о том, судом ранее была представлена заявителю рассрочка исполнения решения арбитражного суда по делу N А78-4748/2011, где взыскателем также является ООО "Борзинское пиво", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку предоставление рассрочки по иному делу с тем же взыскателем не может служить обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Более того, данное обстоятельство служит подтверждением тому, что интересы взыскателя нарушены.
Поскольку с момента вынесения решения - 18.11.2011 года прошло значительное количество времени, однако решение до настоящего времени не исполнено, заявителем доказательств частичного погашения задолженности после принятия судебного акта не представлено, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах (в отсутствие оснований рассрочки) нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда от 18.11.2011 суда, может быть не достигнут.
Заявитель не доказал, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта по данному делу интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, финансовое положение должника, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя. При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд, дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Коммунальник" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда на основании ст.324 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Л.В. Оширова |
Судьи |
М.А. Клепикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-4750/2011
Истец: ООО "Борзинское пиво"
Ответчик: ООО "Коммунальник"
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5466/11
05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1918/12
23.03.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5466/11
18.11.2011 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-4750/11