Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1249/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А44-3974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-3974/2011 (судья Александров С.А.),

установил

администрация города Старая Русса (ОГРН 1055302832947; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065332010842; далее - Общество) о взыскании 591 598 руб. 88 коп. необоснованно полученных бюджетных средств по договору о предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов от 30.07.2010 N 1-с.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов), муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1025301189594; далее - ООО "Светлана"), индивидуальный предприниматель Булин Андрей Владимирович (ОГРНИП 306533227600016)

Решением суда от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 369 241 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9257 руб. 26 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении описки от 16.03.2012).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Администрации к Обществу о взыскании 358 015 руб. - суммы нецелевого использования за выполнение функций строительного контроля отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства не содержит прямого запрета на выполнение строительного контроля как заказчиком, так и организацией, привлеченной заказчиком. В рассматриваемом случае функции строительного контроля выполнялись Обществом (заказчик) с привлечением подрядной организации МАУ "Городская служба по ЖКХ". При этом общие затраты на строительный контроль не превышали 1,93 % от сметной стоимости строительства. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического проведения строительного контроля со стороны Общества. Считает, что нецелевого использования указанных денежных средств за выполнение функций строительного контроля ответчиком не допущено.

Администрация и Комитет финансов в отзывах просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Администрация и Комитет финансов заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Обществом заключен договор N 1-с о предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов от 30.07.2010 (далее - договор), в соответствии с которым Администрация предоставляет Обществу субсидии за счет средств областного бюджета, с участием средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в управлении Общества, для проведения работ по капитальному ремонту по адресам, видам и объемам работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Субсидия носит целевой характер и предоставляется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Старая Русса от 26.07.2010 N 179 (пункт 1.1 договора).

Договором установлено, что размер субсидии на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов состоит из средств бюджета Новгородской области на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1 к договору в размере 3 357 917 руб. и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение тех же мероприятий в соответствии с тем же приложением в сумме 36 474 703 руб., а всего 39 832 620 руб. (пункты 2.1-3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Общество обязалось в числе прочего:

- представить Администрации смету расходов на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденную общим собранием собственников дома и согласованную с МБУ "Административное управление городским хозяйством",

- провести отбор подрядных организаций,

- обеспечить выполнение в полном объеме работ, указанных в пункте 1.1 договора, организовать осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов с привлечением в установленном законодательством порядке организаций, имеющих право на осуществление указанной деятельности.

На основании пункта 3.3.8 договора Общество обязалось возвратить на лицевой счет Администрации остаток полученной субсидии, если сумма за фактически выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, меньше суммы, предусмотренной сметой, в течение трех рабочих дней после окончательного расчета Общества с подрядной организацией.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нецелевого использования субсидии Общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями от 13.08.2010 N 18348, от 13.08.2010 N 18349, от 16.08.2010 N 18437, от 16.08.2010 N 18438, от 17.08.2010 N 18516, от 30.08.2010 N 19604, от 30.08.2010 N 19605 и от 17.08.2010 N 18517 Администрацией ответчику перечислена субсидия на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Обществом (заказчик) и предпринимателем Булиным А.В. (подрядчик) 13.08.2010 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Старая Русса, ул. Красных Зорь, д. 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем упомянутого дома, в соответствии с техническим заданием, сметой, утвержденной собственниками жилого дома и согласованной с Учреждением, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность Общества заключить договор на технический надзор.

Договором предусмотрено, что стоимость работ определена согласно смете и составляет 5 848 200 руб. (пункт 3.1), окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных за период с 01 ноября по 30 ноября 2010 года работ, подрядчиком выполнены, а Обществом приняты работы, предусмотренные договором подряда.

Денежные средства Обществом перечислены подрядчику в соответствии с актами выполненных работ.

Обществом (заказчик) и ООО "Светлана (подрядчик) 16.08.2010 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем упомянутого дома, в соответствии с техническим заданием, сметой, утвержденной собственниками жилого дома и согласованной с Учреждением и сдать их заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность Общества заключить договор на технический надзор.

Договором предусмотрено, что стоимость работ по договору определена согласно смете и составляет 6 148 100 руб. (пункт 3.1), окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ в количестве четырех от 31.10.2010 подрядчиком выполнены, а Обществом приняты работы, предусмотренные договором подряда.

Денежные средства Обществом перечислены подрядчику в соответствии с актами выполненных работ.

Обществом и Учреждением 01.09.2010 заключен договор на проведение строительного контроля, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Учреждение (исполнитель) принимает на себя обязательство по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в рамках федеральной адресной программы, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1).

Перечень работ по строительному контролю, выполняемый Учреждением, полностью соответствует перечню контрольных мероприятий по строительному контролю, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В соответствии с пунктами 2.12, 4.1 договора Общество обязалось оплатить Учреждению 1% от стоимости строительно-ремонтных работ на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ об оказанных услугах.

Предусмотренные договором работы выполнены Учреждением в полном объеме и приняты Обществом по актам приемки.

12.08.2010 директор Общества, со ссылкой на договор от 01.09.2010, издал приказ N 39 о создании единой комиссии, в соответствии с которым функции строительного контроля со стороны Общества возлагаются также на инспектора Общества Быкова А.В. с финансированием функции строительного контроля в размере 0,93%.

09.06.2011 контрольно-ревизионным отделом Комитета финансов Новгородской области составлен акт о результатах проверки использования средств, выделенных в рамках реализации областных целевых программ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории области, которым установлены следующие нарушения:

1) В соответствии с пунктом 3.3.4 договора от 30.07.2010 ООО "Управляющая компания" заключило договор от 01.09.2010 б/н с Муниципальным автономным учреждением "Городская служба по ЖКХ" на проведение строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Стоимость работ по указанному договору определена в размере 1 % от общей стоимости строительных работ.

Помимо этого, обществом издан приказ N 39 о возложении функций строительного контроля со стороны Общества возлагаются на инспектора Общества Быкова А.В., с финансированием функции строительного контроля в размере 0,93%.

Указанные действия повлекли за собой необоснованное зачисление на счет ООО "Управляющая компания" денежных средств в размере 358015 руб., поскольку одновременное проведение строительного контроля и заказчиком, и привлекаемым им на основании договора с физическим или юридическим лицом, нормативными документами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" финансирование функций заказчика за счет средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов, не предусмотрено.

2) Неправильно применены нормы, расценки и коэффициенты при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что выразилось в завышении стоимости выполненных работ на общую сумму 222357 руб.

3) Необоснованно получена и не возвращена часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты по невыполненным работам в сумме 11 226 руб. 88 коп.

Таким образом, по мнению Комитета, ООО "Управляющая компания" были необоснованно израсходованы средства, выделенные из бюджета, в размере 591 598 руб. 88 коп.

Полагая, что в связи с указанными нарушениями ответчик использовал полученную субсидию не по целевому назначению в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 369 241 руб. 88 коп. Суд посчитал обоснованным взыскание с Общества в пользу Администрации 358 015 руб., зачисленных Обществом на свой текущий счет за выполнение функций строительного контроля, а также 11 226 руб. 88 коп., перечисленных Обществом подрядчикам на непредвиденные расходы. Требования истца о взыскании 222 357 руб. завышенной сметной стоимости капитального ремонта многоквартирных домов оставлены судом без удовлетворения, поскольку Администрация не представила в материалы дела доказательств вины Общества в завышении стоимости ремонтно-строительных работ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным на основании следующего.

Условия и порядок предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям пункта 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением администрации г. Старая Русса Старорусского района Новгородской области от 26.07.2010 N 179 утвержден Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками в многоквартирном доме на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов и выплаты ими средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с названным Порядком и заключенным сторонами договором от 30.07.2010 N 1-с Администрация предоставила Обществу целевую субсидию на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 591 598 руб. 88 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация сослалась на нецелевое использование Обществом полученных им денежных средств. В частности истец указал на нецелевое использование ответчиком 358 015 руб. на оплату работ по осуществлению строительного контроля.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В пункте 6 названного Положения указаны виды контрольных мероприятий.

В материалах дела усматривается, что Общество 01.09.2010 заключило договор с Учреждением на проведение строительного контроля, на основании которого Учреждение приняло на себя обязательства по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в рамках федеральной адресной программы, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, выполнение контрольных мероприятий было возложено ответчиком на третье лицо.

При указанных обстоятельствах возложение функций строительного контроля на инспектора Общества Быкова А.В. с финансированием функции строительного контроля дополнительно в размере 0,93%, при наличии действующего договора на проведение строительного контроля от 01.09.2010, заключенного с Учреждением, в отсутствие у Общества необходимых специалистов в области строительства, судом первой инстанции, правомерно признано необоснованным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документальных доказательств проведения строительного контроля Обществом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами проведения строительного контроля ответчиком, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-3974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова