Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5165/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-101444/11-161-509

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дякова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2012 г. по делу N А40-101444/11-161-509, принятое судьей Н.Г. Симоновой по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333), Крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуального предпринимателя Дякова Валерия Юрьевича о солидарном взыскании 446 880 руб. задолженности по договору купли-продажи, 356 163 руб. 36 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности N 1677/д от 30.12.2011;

от ответчиков: от Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дякова Валерия Юрьевича - не явился, извещен (Мацаков В.М. не допущен).

от ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", КФХ ИП Дякова Валерия Юрьевича (далее - ответчики) о солидарном взыскании 446 880 руб. задолженности по договору купли-продажи, 356 163 руб. 36 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ОАО "Калмагролизинг" КФХ Индивидуального предпринимателя Дякова Валерия Юрьевича в пользу ОАО "Росагролизинг":

- задолженность по оплате платежей, предусмотренных договором купли-продажи

племенной продукции от 14.05.2008 г. N 2008/РГП-427 в размере 446 880 руб.;

- пени в размере 89 040 руб. 84 коп.

В случае недостаточности денежных средств ОАО "Калмагролизинг", КФХ ИП Дякова В.Ю., суд обязал обратить взыскание на заложенное имущество являющееся предметом договора залога N 2008/ЗРГП-427 от 24.12.2008 г., с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 236 000 руб.

Также взысканы с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 060 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением, КФХ ИП Дякова В.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания с КФХ ИП Дякова В.Ю. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности и пени отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором купли-продажи предусмотрена возможность безакцептного списания продавцом денежных средств с расчетного счета ОАО "Калмагролизинг" в случае неперечисления покупателем платежей в срок в полном объеме, которой истец не воспользовался. Доказательств отсутствия такого списания истец не представил.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-427 от 14.05.2008, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность племенных животных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи племенной продукции (товара) от 24.12.2008, согласно которому ответчику были переданы 500 ярок породы грозненская.

Материалами дела подтверждается неисполнение ОАО "Калмагролизинг" принятых на себя обязательств по оплате переданного имущества по договору купли -продажи на сумму 446 880 руб. за период 24.12.2009 и 24.12.2010.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты продавец начислил покупателю пеню в размере 356 163 руб. 36 коп., рассчитав ее по ставке 0,2 % в день.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 89 040 руб. 84 коп., указав при этом, что 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по договору купли-продажи ОАО "Росагролизинг" заключило договор поручительства N 2008/46-п от 22.09.2008 с поручителем КФХ ИП Дякова В.Ю., который обязался солидарно с ОАО "Калмагролизинг" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи, ограничив объем своей гражданской ответственности суммой 1 154 184 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления требований к поручителям истцу надлежало воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Калмагролизинг", отклоняется.

Законом предусмотрена возможность обращения с требованиям об исполнении обязательств как к заемщику, так и к поручителю. Истец в данном случае реализовал свое право кредитора в порядке, предусмотренном ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и обратился с иском к поручителю, отвечающему по неисполненным обязательствам в то же объеме, как и заемщик.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял поручителю претензию от 29.07.2011 N 02.3-04/10147, предложив ему исполнить обязательства по договору поручительства, которая была оставлена поручителем без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили, требование истца о солидарном взыскании с ОАО "Калмагролизинг", КФХ ИП Дякова В.Ю. задолженности по договору купли-продажи в размере 446 880 руб. и пени в размере 89 040 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по выплате стоимости полученного товара покупателем в полном объеме не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2008 ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) заключило договор залога племенных животных N 2008/ЗРГП-427 с КФХ ИП Дякова В.Ю. (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по указанному выше догов ору купли-продажи, передав в залог истцу племенных животных.

В пункте 4.1 договора залога племенных животных стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 1 236 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Калмагролизинг" обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании положений статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ответчиком ОАО "Калмагролизинг" нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по договору купли-продажи, а в обеспечение обязательств между истцом и залогодателями были заключены вышеуказанные договоры залога племенных животных, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, предусмотренном договором залога, а именно в размере 1 236 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также расчет рыночной стоимости имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены. Доказательства невозможности представления отчета об оценке рыночной стоимости имущества отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлялось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество следует обратить лишь в случае недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований истца.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору купли-продажи и уплате пени, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 446 880 руб. и пени в размере 89 040 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в объеме, предусмотренном договорами залога.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-101444/11-161-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов