Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5331/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-132635/11-132-793

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-132635/11-132-793, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик" (ОГРН 1107746158607) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Медиа" (ОГРН 1097746189826) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилов А.В. по доверенности N 65 от 11.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 115.000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 83.365 руб. долга с учетом долга истца перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.04.2010 г. между сторонами по делу был заключен договор N 49/у-10, согласно условиям которого истец - исполнитель по договору принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по размещению издания ответчика - журнала "DOCTOR TRAVEL" на территории торговых точек, обслуживаемых истцом.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется ежемесячно в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, составляемыми сторонами, исходя из конкретных объемов услуг, оказанных за период, определенный в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно заключенным между сторонами дополнительными соглашениями от 01.03.2011 г.., от 01.04.2011 г.., истец в период с 01.03.2011 г.. по 31.05.2011 г.. оказал ответчику услуги на общую стоимость 115.000 руб., услуги ответчиком приняты, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика актами N 000741 от 31.03.2011 г.., N 001022 от 30.04.2011 г.., N 001336 от 31.05.2011 г.., (л.д.15-17), однако оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 115.000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом норм ст.ст. 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга, взысканная судом первой инстанции должна быть взыскана в размере 83.365 руб. с учетом того, что имеется у истца задолженность перед ответчиком в размере 31.365 руб., которая признана истцом, что отражено в акте сверки, подлежат отклонению, поскольку данный требования ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, акт сверки представлен не был. Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом по договору заявленной в иске суммы долга.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен, доказательства в деле имеются (т.д. 1 л.д. 30,32), однако не воспользовался своим правом на защиту своих интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-132635/11-132-793 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Медиа"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова