Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-1359/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А65-27509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих", г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 г. по делу N А65-27509/2011 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО СК "Цюрих", г. Москва к ОАО "Национальная страховая компания Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 17 955 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее по тексту - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 17 955 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, неустановленные фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 г. по делу N А65-27509/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 28.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Горбунова А.П., управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Х 844 ВВ и водителя Ефимова-Сосновского Е.А., управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Н 913 АМ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Н 913 АМ получило повреждения.

Гражданская ответственность Горбунова А.П. застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0482653605, а также подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2009 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не отрицается самим ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2009 г. Горбунов А.П., за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Исходя из вышеизложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Горбунова А.П., связанными с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения, и причиненным страхователю истца вредом достоверно подтвержден.

Также, судебной коллегией из материалов дела установлено, что истцом во исполнение договора страхования средств транспорта, на основании страхового акта от 03.02.2010 г., заказ - нарядов ООО "ПАНАВТО" N 90397 выплачено страховое возмещение по фактическим расходам на восстановление транспортного средства в сумме 115 298 руб. 45 коп., что в свою очередь подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 5971 от 05.02.2010 г. (л.д. 28).

При этом, истцом представлен расчет ущерба с учетом износа, который составил 113 132 руб. 05 коп.

Между тем, ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 95 176 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 115 298 руб. 45 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик, к которому истец предъявил требование как к страхователю, выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 95 176 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласен с причинением в ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Н 913 АМ, повреждения заднего бампера, в подтверждении совей позиции им представлен акт разногласий, составленный ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на заказ - наряд N 90397, которым произведен расчет ущерба за исключением работ, запчастей и материалов на восстановление заднего бампера.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, основывая его отсутствием в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2009 г., составленной органом ГИБДД, сведений о повреждении заднего бампера автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Н 913 АМ.

Между тем, из акта осмотра транспортного средства от 03.12.2009 г. усматривается наличие повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, также в заказ наряде N 90397 указано о выполнении ремонтных работ заднего бампера.

При этом, в акт разногласий, составленный ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на заказ - наряд N 90397 не указан вывод, почему указанные повреждения, которые отражены в акте осмотра, не совпадают с характером дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, при указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ГИБДД указывает только видимые повреждения.

Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

Таким образом, само по себе указание или не указание в справке ГИБДД каких-либо повреждений не свидетельствует однозначно об их наличии или отсутствии.

Между тем, перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".

При этом все повреждения, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и актах осмотра транспортного средства, что свидетельствует о получении их именно в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2009 г. и отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия ударом и вышеуказанными повреждениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 955 руб. 37 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 г. по делу N А65-27509/2011 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 266-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 г. по делу N А65-27509/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, 17 955 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд