Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 05АП-1246/12

г. Владивосток

23 марта 2012 г.

Дело N А51-20576/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Каньон" - Забродин А.А. по доверенности от 30.11.11 N 1-11/11 сроком действия на один год, паспорт;

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа - Мишаков В.Н. по доверенности от 08.11.11 N 10\374-ак, удостоверение N 109; Гарос Ю.А. по доверенности от 19.03.2012 N 10/123-ак сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каньон"

апелляционное производство N 05АП-1246/2012

на решение от 27.01.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20576/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Каньон" (ИНН 2536171717, ОГРН 1062536038993)

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 7/3557 от 29.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - заявитель, ООО "Каньон", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 7/3557 от 29.11.2011.

Решением от 27.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2012, ООО "Каньон" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: В данном случае земляные работы проводились ООО "Велес", не ООО "Каньон", что подтверждается, по мнению заявителя, договором аренды транспортного средства (погрузчика-экскаватора) N 898тс/11, актом от 01.12.2011, и не отрицалось заместителем генерального директора ООО "Велес". Кроме того, представленный в материалах административного дела фотоматериал общество считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте от 11.11.2011 отсутствует ссылка на проведение фотосъемки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каньон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административная комиссия в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

11.11.2011 в присутствии инженеров по коммунальному хозяйству административно-территориального управления (АТУ) Фрунзенского района Администрации г. Владивостока и руководителя Коммунальной службы Фрунзенского района Администрации г. Владивостока составлен акт о произведенном осмотре территории по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская дом 57 (территории ГБУЗ "Приморская клиническая больница"), в ходе которого установлено, что на указанной территории проводятся земляные работы компанией СМП ООО "Каньон" без соответствующего разрешения, то есть без ордера. При производстве работ поврежден канализационный коллектор Д-200, о чем имеется акт мастера Фрунзенского участка ПП "Горканализация" КГУП "Приморский водоканал". Проект по данным работам с КГУП "Приморский водоканал" и АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока не согласован.

В тот же день определением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2011, направленным обществу посредством факсимильной связи, Административно-территориальное управление по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа вызвало представителя общества на 14.11.2011 на 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

14.11.2011 в отсутствие надлежаще уведомленного общества административным органом составлен протокол серии N 44-КЗ N 005936 об административном правонарушении, которым проведение обществом земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 57 квалифицировано по статье 7.21 Закона N 44-КЗ как нарушение пунктов 6.12, 6.18 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.5 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986. Рассмотрение материалов административного дела назначено на 29.11.2011.

По результатам рассмотрения административного дела 29.11.2011 административной комиссией в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 7/3557, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении N 7/3557 от 29.11.2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 6.12 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток" (далее - Правила N 297-МПА) установлено, что строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей. Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

В силу пункта 6.14 Правила N 297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 утверждено Положение о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение пунктов 6.12, 6.14 Правил N 297-МПА, выразившееся в проведении земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 57.

Представленный в материалы ордер N 11-0970 на проведение работ согласован обществу АТУ Фрунзенского района г. Владивостока только 05.12.2011.

В связи с этим в рассматриваемом случае ООО "Каньон" является субъектом ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае земляные работы проводились ООО "Велес", не ООО "Каньон", что подтверждается, по мнению заявителя, договором аренды ООО "Велес" транспортного средства без экипажа (погрузчика-экскаватора) N 898тс/11 от 10.11.2011, актом от 01.12.2011, и не отрицалось заместителем генерального директора ООО "Велес", коллегией для целей установления заявителя как субъекта вменяемого ему административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ не принимается как опровергающийся представленными в материалах дела доказательствами, включая: контракт от 18.11.2011 N 0320200027911000228-0026933-01, заключенный между обществом и ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1", письмо ГБУЗ "ПККБ N 1" от 22.11.2011 N 2984, акт осмотра территории от 01.12.2011.

В данном случае из материалов дела следует, что по сути ООО "Велес" привлекалось ООО "Каньон" для ведения работ, в отношении которых подрядчиком являлся заявитель, что не влияет, с учетом вышеизложенного, на ответственность, ООО "Каньон" за совершенное правонарушение. Кроме того, условиями контракта от 18.11.2011 N 0320200027911000228-0026933-01 предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ООО "Каньон") собственными силами, то есть без привлечения субподрядчика. Заключение указанного договора 18.11.2011, в то время как акт проверки составлен 11.11.2011, не влияет на правильное определение ООО "Каньон" как субъекта вмененного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано - Строительно-монтажное предприятие ООО "Каньон", а не ООО "Каньон" обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку материалами административного дела подтверждается, что речь в данном случае идет об одном и том же лице.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая: акт осмотра от 11.11.2011, фотоснимки, сделанные 11.11.2011, акт мастера Фрунзенского участка ПП "Горканализация" КГУП "Приморский водоканал", свидетельствующего о том, что ООО "Каньон" 10.11.2011 при производстве работ повредил канализационный коллектор Д-200 по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 57, протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 005936, объяснения заместителя генерального директора общества, зафиксированные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7/3557 от 19.11.2011.

Согласно статье 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", пункту 1 Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 11.01.2010 N 04, протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 005936 в отношении общества по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ составлен уполномоченным лицом.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения и недопустимом доказательстве по делу об административном правонарушении результатов фотосъемки в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Административным органом наряду с актом осмотра от 11.11.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 11.11.2011 при обследовании территории ГБУЗ "Приморская клиническая больница" по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская дом 57. Спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно прилегающей к больнице по указанному адресу территории отсутствует.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Обязательное соответствие акта обследования указанной территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО "Каньон" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 "Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами" Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегией не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-20576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова