Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5882/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-94734/11-13-777

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-94734/11-13-777, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; 115035, Москва г, Садовническая наб, 23)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470; 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 369,15 руб. ущерба; взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворил, за исключением судебных расходов в заявленном размере, взыскав судебные расходы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, указывая на неправомерное снижение судебных расходов, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор от 05.08.2011 N 1187АС на оказание юридических услуг (л.д. 33) с ИП Панкиной И.В. по настоящему страховому случаю, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление по рассматриваемому страховому случаю, подготовить документы, необходимые для приобщения к исковому заявлению; при необходимости осуществление иных действий, связанных с настоящим спором (п. 1.2 договора). Исполнитель обязан оказать услуги лично (п. 2.1.2 договора).

В качестве подтверждения судебных расходов представлено платежное поручение N 66665 от 12.08.2011.

Правовые услуги приняты заявителем по акту приемки выполненных работ от 12.08.2011 (л.д. 35), в котором указано на то, что исполнитель оказал заказчику услуги, оговоренные в п. 1.2 договора.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 1 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца - это разумные судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что исполнителем (ИП Панкиной И.В.) в соответствии с вышеуказанным договором было составлено исковое заявление, которое подписано представителем истца - Панкиной И.В. Акт приемки выполненных работ от 12.08.2011 не конкретизирован и не содержит указаний на то, какие услуги были оказаны Панкиной И.В., помимо составления искового заявления.

Учитывая, что сторонами договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично, тот факт, что по настоящему спору было также подано заявление об уменьшении исковых требований и представитель истца - С.В.Иванкин участвовал в предварительном судебном заседании, не может быть принят судом во внимание при взыскании заявленных судебных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции учтена степень сложности дела при подготовке искового заявления.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-94734/11-13-777 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева