Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-1163/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А75-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "А.Д.Д. Сервис" Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-10117/2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Высоцкого Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Высоцкого Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "А.Д.Д. Сервис" Головину Александру Ивановичу о признании требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "А.Д.Д. Сервис" Головина Александра Ивановича о созыве общего собрания участников незаконным, обязании провести собрание участников общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" с обязательным включением в повестку дня определенного вопроса (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "А.Д.Д. Сервис" (ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "А.Д.Д. Сервис" Головин Александр Иванович - не явился;

Высоцкий Александр Васильевич - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" - не явился;

установил:

Высоцкий Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис") и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "А.Д.Д. Сервис" (далее - ЗАО "А.Д.Д. Сервис") Головину Александру Ивановичу о признании требования конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д. Сервис" Головина А.И. о созыве общего собрания участников выполненным с нарушением статей 35, 36, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязании генерального директора ООО "А.Д.Д. Сервис" провести собрание участников ООО "А.Д.Д. Сервис" с обязательным включением в повестку дня вопроса: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Одновременно с иском Высоцкий А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д." проводить 19.12.2011 внеочередное общее собрание участников ООО "А.Д.Д. Сервис" путем проведения заочного голосования (опросным путем), а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому округу - Югре осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "А.Д.Д. Сервис" в связи со сменой местонахождения ООО "А.Д.Д. Сервис", вносить изменения в сведения об ООО "А.Д.Д. Сервис", содержащиеся в едином государственном реестре юридических в связи с изменением местонахождения ООО "А.Д.Д. Сервис", вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с досрочным прекращением полномочий действующего генерального директора и назначением нового генерального директора ООО "А.Д.Д. Сервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-10117/2011 заявление Высоцкого А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (адрес: 628310, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 18) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "А.Д.Д. Сервис" в связи со сменой местонахождения ООО "А.Д.Д. Сервис", вносить изменения в сведения об ООО "А.Д.Д. Сервис", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением местонахождения ООО "А.Д.Д. Сервис", вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с досрочным прекращением полномочий действующего генерального директора и назначением нового генерального директора ООО "А.Д.Д. Сервис".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д. Сервис" в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д. Сервис" указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер (доказательства причинения значительного ущерба заявителю). Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны напрямую с заявленными исковыми требованиями. Высоцкий А.В. не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д. Сервис".

Высоцкий А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований стало бы невозможным. Указал на прекращение производства по делу.

Высоцкий А.В., конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д. Сервис" Головин А.И. и представитель ООО "А.Д.Д. Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано Высоцким А.В. тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по иску, поскольку к моменту принятия судебного решения по делу, незаконные действия, которые оспариваются, будут совершены. Как указывает истец, совершенные конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." Головиным А.И. незаконные действия по созыву общего собрания участников ООО "А.Д.Д. Сервис" нарушают его права на управление обществом. Все нарушения действующего законодательства о созыве и проведении общего собрания участников ООО "А.Д.Д. Сервис" связаны с попыткой принять решение о смене исполнительного органа управления общества и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Высоцкого А.В., исходил из того, что обеспечительные меры в части запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому округу - Югре вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "А.Д.Д. Сервис" фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права других лиц, направлены на сохранение существующего положения и баланса между сторонами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 производство по иску Высоцкого А.В. к ООО "А.Д.Д. Сервис" и конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д. Сервис" о признании требования конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д. Сервис" Головина А.И. о созыве общего собрания участников с обязательным включением в повестку дня определенного вопроса прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда.

Иными словами судом первой инстанции, по сути разрешено, требование конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д. Сервис", изложенное в настоящей апелляционной жалобе, об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер.

В такой ситуации заявитель не обосновал свою заинтересованность в отмене обжалуемого определения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений относительно законности и обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность определении суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-10117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова