Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-5377/11

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А19-12521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-12521/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (место жительство: 664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 64, 17, ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576) к Администрации Иркутского района Иркутской области (место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8, ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании недействительным отказа (суд первой инстанции Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее -ИП Артюхов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Иркутского района Иркутской области (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа органа местного самоуправления, содержащегося в уведомительных письмах N N 1023 от 19.08.2010; 324 от 01.03.2011 в выборе заявителю земельного участка на праве аренды площадью 14 000, 00 кв.м., с предполагаемым местом размещения: Иркутский район, п. Березовый и предварительном согласовании места размещения объекта - средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс общей этажностью в 2-3 этажа, общей площадью 32 000,00 кв.м., из кирпича и бетона и обязании орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в Иркутском районе Иркутской области, поселок Березовый, площадью 140 000 квадратных метров с разрешенным использованием: под строительство объектов инфраструктуры: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473), Закрытое акционерное общество "Иркутскиндстрой" (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 4, ОГРН 1023801027326, ИНН 3807002650).

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требовании предпринимателем отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства принятия на момент отказа заявителю в выборе земельного участка каких-либо решений о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении в аренду земельного участка ООО "Норд-Вест" органом местного самоуправления не представлено, в связи с чем отказ заявителю в выборе земельного участка, по основаниям, изложенным в письме Администрации от 19.08.2010 N 1023 не основан на нормах права. Вместе с тем, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предоставление в аренду земельного участка, находящегося в законном пользовании иного лица противоречит закону и влечет нарушение прав землепользователя, установленных статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем заявлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов мотивировочной части о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, ИП Артюхов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. До начала судебного заседания Администрацией и третьими лицами, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Артюхов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 308381217200030.

В связи с размещением органом местного самоуправления в газете "Ангарские огни" N 27 от 16.07.2010 сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о подготовке решения о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: Иркутская область Иркутский район, п. Березовый, 140 000 кв.м., под строительство объектов инфраструктуры: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс, ИП Арптюхов А.М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением (вх. от 16.08.2010 N 1484/ф) о выборе земельного участка по указанному в сообщении адресу площадью 14 000 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта - средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс общей этажностью в 2-3 этажа, общей площадью 32 000,00 кв.м., из кирпича и железобетона.

Письмом КУМИ Иркутского района от 19.08.2010 N 1023 заявителю было сообщено, что земельный участок не может быть предоставлен в связи с тем, что ранее подано заявление иным лицом о его предоставлении, документы находятся на стадии оформления.

Письмом от 02.02.2011 заявитель обратился (вх. от 05.02.2011 N 159/ф) к мэру Иркутского района, в котором указал на необоснованность предоставления земельного участка другому лицу, просил предоставить необходимую информацию для оспаривания решения о предоставлении земельного участка.

Письмом от 01.03.2011 N 324 орган местного самоуправления отказал в предоставлении запрашиваемых предпринимателем сведений ввиду конфиденциальности запрашиваемой информации.

ИП Артюхов А.М., полагая, что отказ органа местного самоуправления в выборе земельного участка, содержащийся в письмах от 19.08.2010 N 1023 и от 01.03.2011 N 324 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы 30 июня 2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их не соответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка не повлек нарушения его прав и законных интересов, поскольку предоставление в аренду земельного участка, находящегося в законном пользовании иного лица противоречит закону и влечет нарушение прав землепользователя, установленных статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд признал, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в выборе земельного участка на праве аренды площадью 14 000, 00 кв.м., с предполагаемым местом размещения: Иркутский район, п. Березовый и предварительном согласовании места размещения объекта - средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс общей этажностью в 2-3 этажа, общей площадью 32 000,00 кв.м., из кирпича и бетона и обязании орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в Иркутском районе Иркутской области, поселок Березовый, площадью 140 000 квадратных метров с разрешенным использованием: под строительство объектов инфраструктуры: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс, содержащийся в уведомительных письмах N 1023 от 19.08.2010 и N 324 от 01.03.2011.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).

Как следует из материалов дела 16 07.2010 в газете "Ангарские огни N 27 было размещено объявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о подготовке решений о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного в Иркутском районе Иркутской области, поселок Березовый, площадью 140 000 кв. м. под строительство объектов инфраструктуры: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс.

16.08.2010 ИП Артюховым А.М. в Администрацию было подано заявление (вх. 1484/ф) о выборе указанного земельного участка на праве аренды и предварительном согласовании места размещения объектов: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс общей этажностью в 2-3 этажа, общей площадью 32 000 кв.м, из кирпича и железобетона.

Письмом от 19.08.2010 N 1023 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутской области отказал в выборе земельного участка в связи с тем, что ранее подано заявление иным лицом о его предоставлении, документы находятся на стадии оформления.

Письмом от 02.02.2011 заявитель обратился (вх. от 05.02.2011 N 159/ф) к мэру Иркутского района, в котором указал на необоснованность предоставления земельного участка другому лицу, просил предоставить необходимую информацию для оспаривания решения о предоставлении земельного участка.

Письмом от 01.03.2011 N 324 орган местного самоуправления отказал в предоставлении запрашиваемых предпринимателем сведений ввиду конфиденциальности запрашиваемой информации.

Таким образом отказ в выборе земельного участка однозначно сформулирован в письме Администрации от 19.08.2010 N 1023, последующая переписка предпринимателя и Администрации касается как предоставления информации о лице, которому земельный участок предоставлен, так и возражений предпринимателя в связи с полученным отказом. Какие-либо дополнительные документы и информация, касающаяся испрашиваемого земельного участка, предпринимателем при повторном обращении не представлялись и требование предоставить земельный участок не заявлялось.

Письмо от 19.08.2010 N 1023 получено предпринимателем 31.08.2010 (вх. N 163). Данное обстоятельство предпринимателем не оспорено и доказательств обратного не представлено. В связи с чем, за судебной защитой, с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков, предприниматель мог обратиться до 30.11.2010 включительно.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.06.2011, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших своевременному обращению за судебной защитой нарушенного права, не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-12521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев