|
23 марта 2012 г.
|
Дело N А19-12521/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-12521/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (место жительство: 664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 64, 17, ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576) к Администрации Иркутского района Иркутской области (место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8, ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании недействительным отказа (суд первой инстанции Красько Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от заинтересованного лица: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее -ИП Артюхов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Иркутского района Иркутской области (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа органа местного самоуправления, содержащегося в уведомительных письмах N N 1023 от 19.08.2010; 324 от 01.03.2011 в выборе заявителю земельного участка на праве аренды площадью 14 000, 00 кв.м., с предполагаемым местом размещения: Иркутский район, п. Березовый и предварительном согласовании места размещения объекта - средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс общей этажностью в 2-3 этажа, общей площадью 32 000,00 кв.м., из кирпича и бетона и обязании орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в Иркутском районе Иркутской области, поселок Березовый, площадью 140 000 квадратных метров с разрешенным использованием: под строительство объектов инфраструктуры: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473), Закрытое акционерное общество "Иркутскиндстрой" (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 4, ОГРН 1023801027326, ИНН 3807002650).
Решением Арбитражного суд Иркутской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требовании предпринимателем отказано.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства принятия на момент отказа заявителю в выборе земельного участка каких-либо решений о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении в аренду земельного участка ООО "Норд-Вест" органом местного самоуправления не представлено, в связи с чем отказ заявителю в выборе земельного участка, по основаниям, изложенным в письме Администрации от 19.08.2010 N 1023 не основан на нормах права. Вместе с тем, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предоставление в аренду земельного участка, находящегося в законном пользовании иного лица противоречит закону и влечет нарушение прав землепользователя, установленных статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем заявлено не было.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов мотивировочной части о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, ИП Артюхов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.01.2012.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. До начала судебного заседания Администрацией и третьими лицами, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части не заявлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Артюхов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 308381217200030.
В связи с размещением органом местного самоуправления в газете "Ангарские огни" N 27 от 16.07.2010 сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о подготовке решения о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: Иркутская область Иркутский район, п. Березовый, 140 000 кв.м., под строительство объектов инфраструктуры: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс, ИП Арптюхов А.М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением (вх. от 16.08.2010 N 1484/ф) о выборе земельного участка по указанному в сообщении адресу площадью 14 000 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта - средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс общей этажностью в 2-3 этажа, общей площадью 32 000,00 кв.м., из кирпича и железобетона.
Письмом КУМИ Иркутского района от 19.08.2010 N 1023 заявителю было сообщено, что земельный участок не может быть предоставлен в связи с тем, что ранее подано заявление иным лицом о его предоставлении, документы находятся на стадии оформления.
Письмом от 02.02.2011 заявитель обратился (вх. от 05.02.2011 N 159/ф) к мэру Иркутского района, в котором указал на необоснованность предоставления земельного участка другому лицу, просил предоставить необходимую информацию для оспаривания решения о предоставлении земельного участка.
Письмом от 01.03.2011 N 324 орган местного самоуправления отказал в предоставлении запрашиваемых предпринимателем сведений ввиду конфиденциальности запрашиваемой информации.
ИП Артюхов А.М., полагая, что отказ органа местного самоуправления в выборе земельного участка, содержащийся в письмах от 19.08.2010 N 1023 и от 01.03.2011 N 324 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы 30 июня 2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их не соответствующими закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка не повлек нарушения его прав и законных интересов, поскольку предоставление в аренду земельного участка, находящегося в законном пользовании иного лица противоречит закону и влечет нарушение прав землепользователя, установленных статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд признал, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в выборе земельного участка на праве аренды площадью 14 000, 00 кв.м., с предполагаемым местом размещения: Иркутский район, п. Березовый и предварительном согласовании места размещения объекта - средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс общей этажностью в 2-3 этажа, общей площадью 32 000,00 кв.м., из кирпича и бетона и обязании орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в Иркутском районе Иркутской области, поселок Березовый, площадью 140 000 квадратных метров с разрешенным использованием: под строительство объектов инфраструктуры: средняя школа, медицинский центр, детский сад, спортивно-оздоровительный комплекс, содержащийся в уведомительных письмах N 1023 от 19.08.2010 и N 324 от 01.03.2011.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в
