Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-1343/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

Дело N А05-12523/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-12523/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Гостиница "Никольский посад" (ОГРН 1022900836408; далее - Гостиница), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" (ОГРН 1092901004745; далее - Общество) о взыскании 47 498 руб. 35 коп. долга по арендной плате за период с октября по ноябрь 2011 года и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 20.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суду следовало учесть, что расчет пеней составлен исходя из ставки 0,1% (договорная ставка), применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично снизить размер пеней. Указывает на нарушение судом статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для личного присутствия представителя Общества в судебном заседании.

Гостиница доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 Гостиницей (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 522-А нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 нежилые помещения N 312 и 313 общей площадью 31,7 кв.м, расположенные на третьем этаже здания N 21 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, для осуществления деятельности в области связи и средств массовой информации (административная и технические службы). Срок аренды определен сторонами с 01.02.2011 по 30.11.2011 (пункт 7.2. договора аренды).

По актам приема-передачи от 01.02.2011 и 01.05.2011 помещения приняты арендатором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора плата за пользованием арендуемыми помещениями составляла 531 руб. 30 коп. за 1 кв.м. Плата, связанная с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений, согласована сторонами договора в размере 102 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 8.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 25.01.2011 N 25 арендодатель уведомил Общество о повышении платы за содержание помещений с 01.03.2011 на 14 руб. за 1 кв.м.

После принятия в аренду с 01.05.2011 еще одного помещения (N 312) общая арендуемая площадь по договору составила 31,7 кв.м, а размер арендной платы стал равным 20 519 руб. 41 коп. в месяц.

Помещения были освобождены арендатором 30.11.2011, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Претензией от 11.11.2011 N 378 истец предложил ответчику в срок до 21.11.2011 погасить задолженность по арендной плате в сумме 47 498 руб. 35 коп. (счет за октябрь от 01.10.2011 N 1321 и счет за ноябрь от 01.11.2011 N 1408).

Невыполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2011 года в сумме 41 038 руб. 82 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки исходя из расчета ставки Центробанка России, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласована сторонами в договоре аренды и не является чрезмерной.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что возможный размер убытков Гостиницы, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера пеней не имеется.

Ссылку ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления Обществу возможности личного присутствия его представителя в судебном заседании, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявляя 18.01.2012 ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанной даты на иную дату, Общество ссылалось на назначение на одно и то же время трех судебных заседаний, в том числе по делу N А05-8946/2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд, отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представление ответчиком доказательств направления своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не опровергнут.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А05-8946/2011, представитель Общества в апелляционный суд не прибыл, в заседании апелляционной инстанции по названному делу не участвовал.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для изменения решения от 20.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-12523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева