Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-18923/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-64267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: Ваховский Д.В. по доверенности от 07.09.2011

от должника: Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Вершина": Ильиных А.Т. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18923/2011) ООО "Вершина" (ОГРН 1067746385398, 117449, Москва, ул.Шверника, 13, корп.1)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-64267/2010/з9 (судья Каменев А.А.), принятое

по требованию Компании "Кей Энд Джей Эйдженси Групп Лимитед" (зарегистрирована под N 551908, Акара Билдинг 24 Де Кастро стрит Викэмс Кэй 1, Роад Таун Тортола Британские Виргинские Острова) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВистКом" требования в размере 68 316 113,25 руб.

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ВистКом" (ОГРН 1037718022506, 193036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, лит.Б, пом.5-Н)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ВистКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Объявление временного управляющего о введении в отношении ЗАО "ВистКом" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011.

16.05.2011 Компания "Кей энд Джей Эйдженси Групп Лимитед" (далее - кредитор, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по векселю N 0015216 от 01.11.2010 в сумме 68 315 113,25 руб. - долга в реестр требований кредиторов ЗАО "ВистКом".

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 требование Компании "Кей энд Джей Эйдженси Груп Лимитед" в сумме 68 315 113,25 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВистКом".

В апелляционной жалобе ООО "Вершина" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе Компании во включении требования в сумме 68 316 113, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушением основополагающих общеправовых принципов. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Податель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не оценил возражения ООО "Вершина" и ЗАО "Перспектива Инвестмент", а нарушение статьи 6 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что вексельные обязательства учитывались в бухгалтерских балансах на основе предположительных доводов, не подтвержденных документально. Материалами дела не подтверждается факт исполнения компанией положений пунктов 3.2, 3.3 договора купли-продажи векселя, касающихся перечисления на расчетный счет должника денежной суммы в размере 68 316 113, 25 руб. в срок не позднее 02.11.2010. Вместе с тем, в отсутствие получения денежных средств должник по акту от 02.11.2010 передал вексель N 0015216 кредитору. Таким образом, податель жалобы полагает, что в отсутствие предоставления встречного обязательства у кредитора не возникло право требования оплаты по данному векселю. Кроме того, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи векселя должен быть признан мнимой сделкой, так как был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку повлекла увеличение кредиторской задолженности, а также непосредственно перед подачей должником заявления о признании его банкротом. Также в апелляционной жалобе указано на то, что в нарушение пункта 7 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе вексель не содержит подписи лица, выдавшего вексель, вследствие чего документ, представленный компанией, не имеет силы простого векселя и у должника не возникло обязательств осуществлять по нему платеж.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность выводов суда первой инстанции, а также на то, что у ООО "Вершина" нет права на оспаривание вексельного обязательства, стороной по которому оно не является, притом, что указанное обязательство должником не оспорено и признано. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие подписанного кредитором и должником соглашения о новации, которое явилось основанием для выпуска обществом-должником векселя N 0015216, взамен ранее выданного векселя N 0015215, при этом права компании на вексель N 0015215 вытекают из непрерывного ряда индоссаментов.

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда в силе, указывает на необоснованность и неподтвержденность доводов ООО "Вершина".

Представитель ООО "Вершина" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Податель жалобы полагает, что кредитором представлены сфальсифицированные документы.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие у ЗАО "ВистКом" обязательства, возникшего на векселе, легальность происхождения и получения которого подтверждена представленными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. На обозрение суда представил оригинал погашенного должником векселя серии АС N 0015215. Также представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что основанием для выдачи векселя серии АС N 0015143 явилось наличие между ЗАО "ВистКом" и ООО "СОДБИ" отношений, основанных на инвестиционном договоре, в ходе которых сторонами был подписан акт зачета денежных средств от 01.06.2010 по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи векселя от 28.05.2010 и от 15.07.2008. В подтверждение оплаты векселя серии АС N 0015143 и отражения определенных операций представителем конкурсного управляющего представлены платежное поручение N 1 от 21.07.2008, бухгалтерский баланс должника за 2010 год, отчет о движении денежных средств за 2010 год, отчет об изменениях капитала за 2010 год.

Представленные должником документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как возражения по апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель отказался от своего заявления, связанного с фальсификацией доказательств, просил его не рассматривать. Волеизъявление подателя жалобы по данному вопросу было отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда и процессуальных действий, связанных с заявлением о фальсификации, суд в дальнейшем не осуществлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ВистКом" с заявлением о включении требований по векселю N 0015216 от 01.11.2010 в сумме 68 315 113,25 руб. - долга обратилась Компания "Кей энд Джей Эйдженси Групп Лимитед", при этом заявление было подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи векселя от 01.11.2010 ЗАО "ВистКом" обязался передать Компании вексель по акту, номинальной стоимостью 68 315 113,25 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2010, а кредитор обязался оплатить вексель по цене 68 315 113,23 руб. в срок до 02.11.2011.

Суд первой инстанции, исследовав представленный кредитором акт приема-передачи векселя, заявление о погашении векселя, подлинник векселя за N 0015216, апостилированные, переведенные на русский язык сведения о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление о включении требований от имени кредитора, сведений о регистрации кредитора на территории Британских Виргинских Островах 10.07.2003, пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о наличии у должника вексельного обязательства, признаваемое и самим должником.

Предъявленный суду вексель, как установил суд, содержит перечень обязательных реквизитов, установленных для простого векселя в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Сроком исполнения вексельного обязательства векселедателем, исходя из условий векселя, является 30.11.2010.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждаются обстоятельства возникновения обязательств должника до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, равно как и доказаны основания и размер требований кредитора по неисполненным должником денежным обязательствам на дату введения наблюдения по сумме вексельного долга - 68 315 113,25 руб., признал требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с договором купли - продажи векселя от 28.05.2010 должник в лице генерального директора Скосыревой Я.В. выдал 01.06.2010 простой вексель N 0015215 обществу с ограниченной ответственностью "СОДБИ" на сумму 88 854 750 руб. При этом срок оплаты был установлен не ранее 31.10.2010. Согласно акту зачета от 01.06.2010 указанный вексель был передан векселедателем векселедержателю в счет погашения задолженности по векселю серии АС N 0015143, выданному последнему в соответствии с договором купли-продажи векселя от 15.07.2008. При этом вексель серии АС N 0015143 был оплачен ООО "СОДБИ" 21.07.2008, что подтверждается платежным поручением N 1. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вексель серии АС N 0015143 был выдан в счет оплаты по обязательствам, вытекающим из условий инвестиционного договора.

Впоследствии путем составления передаточной надписи новым индоссатором по отношению к должнику стала компания "PROTISTA TRADING LIMITED" в лице директора Панайота Дементриаде Караламбиде.

Далее 29.10.2010 индоссатор (продавец) и Компания "Кей Энд Джей Эйдженси Групп Лимитед" (покупатель) в лице директора Ольги Тублин заключили договор N 15-20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить простые векселя, а именно вексель серии АС N 0015215, номинальной стоимостью 88 854 750 руб., эмитированного 01.06.2010, сроком предъявления не ранее 31.10.2010. Согласно данному договору стороны согласовали сумму сделки в размере 2 896 310, 46 долларов США. Вексель передан по акту 29.10.2010.

Согласно данным банка Кипра на основании распоряжения Компании "Кей Энд Джей Эйдженси Групп Лимитед" 29.10.2010 компании "PROTISTA TRADING LIMITED" наличными уплачено 2 896 310 46 долларов США.

01.11.2010 ЗАО "ВистКом" и Компании "Кей Энд Джей Эйдженси Групп Лимитед" заключили договор о новации, согласно условиям которого стороны констатировали наличие обязательства ЗАО "ВистКом" перед Компанией "Кей Энд Джей Эйдженси Групп Лимитед" выплатить 88 854 750 руб. на основании простого векселя серии АС N 0015215, выданного векселедателем и предъявленного векселедержателем (пункт 1). Согласно пункту 2 договора обязательство ЗАО "ВистКом" по уплате денежной суммы, указанной в пункте 1 договора, стороны заменяют новым вексельным обязательством между теми же лицами. Согласно пункту 3 договора векселедатель выдает векселедержателю простой вексель N 0015216, номиналом 68 315 113 25 руб. 25 коп., сроком платежа не ранее 30.11.2010, место платежа Санкт-Петербург, ул.Полтавская, д. 5/29, лит.Б, пом.5Н. Согласно пункту 4 договора оставшаяся сумма задолженности по первоначальному вексельному обязательству, указанному в пункте 1 договора в размере 20 539 636, 75 руб. является долговым денежным обязательством ЗАО "ВистКом" и должна быть погашена не позднее 02.11.2010. Согласно пункту 6 договора обязательство общества по выплате 88 854 750 руб. на основании простого векселя N 0015215 прекращается с даты подписания настоящего соглашения.

01.11.2010 по акту приема - передачи кредитор передал, а должник принял простой вексель серии АС N 0015215. Согласно заявлению компании вексель N 00152155 признан погашенным, а должник эмитировал вексель серии АС N 0015216.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации, 01.11.2010 общество и компания заключили договор купли-продажи векселя.

Вексель N 0015216 передан обществом-эмитентом компании по акту приема-передачи векселя 02.11.2010.

Исследовав установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. То есть, из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации, заключенное обществом-должником и кредитором (компанией), такое условие содержит. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что долговое обязательство общества не было новировано в обязательство по оплате векселя N 0015216.

Поскольку спорные отношения кредитора и должника являются вексельными, опосредованные, в том числе, гражданско-правовыми обязательствами, они регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и соответствующим Положением, с учетом норм действующего гражданского законодательства, определяющими существо и механизм заключения гражданско-правовых сделок, которые могут лежать в основе выдачи векселя.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с соглашением о новации обществом выдан вексель сроком платежа 30.11.2010. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку спорный вексель выдан должником 01.11.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у кредитора возникло право предъявить настоящее требование к должнику.

Согласно статье 815 ГК РФ под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы.

В соответствии с последним абзацем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" того же пункта законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В силу общих положений гражданского законодательства сделки, связанные с инвестированием финансовых средств, сделки и соглашения о денежных взаимозачетах, соглашения о новации, договоры купли-продажи векселей, рассматриваемых в качестве средства платежа, порождают определенные денежные обязательства сторон, влекут необходимые правовые последствия и могут быть, при отсутствии пороков воли и формы, служить основанием для предъявления денежного требования со стороны кредитора к должнику.

Обстоятельства порочности права компании, как векселедержателя и лица, приобретшего вексель по действительной гражданско-правовой сделке, объективного подтверждения в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не нашли.

Кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 ГК РФ обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Вместе с тем, само по себе отсутствие у кредитора векселя не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд установит, что вексель был передан обществу в целях получения платежа и кредитор этот платеж не получил. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор предъявил вексель N0015216 на сумму 68 315 113,25 руб. должнику в целях получения платежа, с учетом требований как вексельного законодательства, так и положений Закона о банкротстве, учитывая ведение в отношении должника соответствующих процедур в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Подлинный вексель N 0015216 представлен суду первой инстанции и передан кредитором по акту от 26.09.2011 на хранение в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следует отметить, что заявитель представил документы, относимые к сделке с лицом, индоссировавшим вексель. Оснований для вывода об их недостоверности при отсутствии допустимых доказательств - вступивших в законную силу судебных актов по оспариванию сделок с соответствующим субъектным составом участников, документов с теми же реквизитами, но иным содержанием, - не имелось в суде первой инстанции и не представлено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В связи с тем, что указанный вексель предъявлен законным векселедержателем, доказательств погашения вексельного долга в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование компании и включил его в реестр.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "ВистКом" конкурсный управляющий, проведя детальную проверку, не установил пороков воли и формы как со стороны должника, так и со стороны кредитора, в связи с предъявлением к должнику требования, основанного на неисполненном вексельном обязательстве. Напротив, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил ряд дополнительных документов, удостоверяющих факт правомерности эмитирования должником ряда векселей, включая и предъявленный кредитором вексель, в том числе и документов, косвенно отражающих факт проведения должником операций с имуществом, которые по своему происхождению могли быть отнесены к категории операций с вексельными обязательствами.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-64267/2010/з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вершина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян