Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-7962/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-56975/11-6-464

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года

по делу N А40-56975/11-6-464, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (ИНН 7708555683, 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 5012031066, 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2)

о признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Лукьянов А.С., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2011 года N ФС-СД-4/4482, обратился 19 марта 2012 года в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-56975/11-6-464.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 28 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть по истечении одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В полном объеме оспариваемый судебный акт изготовлен 14 октября 2011 года.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 14 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года заявителем не представлены.

Что касается довода о позднем получении копии спариваемого судебного акта, то он отклоняется апелляционной инстанцией.

Как установлено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Наличие таких обстоятельств арбитражным судом не установлено. При этом учитывается, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.

Апелляционная инстанция так же отмечает, что оспариваемое решение опубликовано в полном объеме в сети Интернет 22 октября 2011 года. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и с учетом указанной даты.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов, принятых в виде отдельного документа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Д.В. Пирожков