Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-1038/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А29-8804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовое агентство по управлению имуществом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-8804/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Комигаз" в лице филиала открытого акционерного общества "Комигаз" в городе Печоре (трест Печорамежрайгаз) (ОГРН: 1021100517822, г.Сыктывкар, ул.Красных Партизан, 33 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовое агентство по управлению имуществом" (ОГРН: 1071105000900, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, 178-40)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Комигаз" в лице филиала открытого акционерного общества "Комигаз" в городе Печоре (трест Печорамежрайгаз) (ОАО "Комигаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовое агентство по управлению имуществом" (ООО "Трастовое агентство по управлению имуществом", ответчик) о взыскании 35626 руб. 44 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопровода высокого давления, газоиспользующего оборудования на котельную от 01.09.2009 N 769.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.09.2009 N 769, положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования ОАО "Комигаз" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 01.09.2009, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом нарушены условия пункта 3.3 договора, в соответствии с которыми расчеты за техническое обслуживание газопровода производятся заказчиком в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ; поскольку ни один из актов ответчиком не подписан, оплата спорных услуг не должна производиться. Выставленные ОАО "Комигаз" счета-фактуры заявитель считает ненадлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору.

ОАО "Комигаз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.03.2012 года удовлетворено ходатайство ОАО "Комигаз" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Несмотря на наличие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.09.2009 между ООО "Трастовое агентство по управлению имуществом" (заказчик) и ОАО "Комигаз" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения многоквартирных жилых домов N 769 (л.д. 8-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить собственными силами техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода высокого давления, ШРП, газоиспользующего оборудования в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.2, 4.1.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги по расчетам (Приложения N N 1, 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода низкого давления устанавливается калькуляцией. В случае роста индекса цен возможно изменение оплаты за обслуживание, о чем заказчик информируется дополнительно; стоимость работ по настоящему договору составляет на 2009 год - 6174 руб. 96 коп., на 2010 год - 15141 руб. 22 коп.

Расчеты за техническое обслуживание газопровода низкого давления производятся заказчиком ежеквартально на основании выставленных исполнителем счетов-фактур на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы по ремонту газопровода низкого давления, аварийные заявки оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счета-фактуры с приложением копии заявок в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2009 по 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В случае, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, договор считается продленным на следующий год (пункт 6.2 договора).

В приложениях N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости оказываемых услуг по договору N 769 от 01.09.2009 на период с 2009 по 2011 год (л.д. 11-13).

По факту оказания спорных услуг в период с ноября 2009 по сентябрь 2011 года ОАО "Комигаз" составлены акты выполненных работ N ПМРГ-1749 от 23.11.2009, N ПМРГ-1900 от 31.12.2009, N ПМРГ-0467 от 31.03.2010, N ПМРГ-1028 от 30.06.2010, N ПМРГ-1486 от 30.09.2010, N ПМРГ-1888 от 31.12.2010, N ПМРГ-0496 от 31.03.2011, N ПМРГ-0880 от 30.06.2011, N ПМРГ-1281 от 12.09.2011.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается рапортами обходчика трассы газопровода с указанием маршрута, территории осуществляемого обхода (л.д. 56-101).

Претензиями от 24.05.2010 N 01/1120, от 08.10.2010 N 01/2174, от 24.01.2011 N 01/185 исполнитель сообщил заказчику о наличии у последнего задолженности по договору N 769 от 01.09.2009, направил вышеуказанные акты для подписания, счета-фактуры, акты сверки расчетов и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 35, 37, 40).

Претензии получены обществом "Трастовое агентство по управлению имуществом", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 36, 39, 41).

Письмом от 17.08.2011 N 01/2121 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора от 01.09.2009 N 769 с 01.09.2011 ввиду наличия за последним перед ОАО "Комигаз" задолженности в размере 31044 руб. 42 коп. (л.д. 42-43).

13.09.2011 в адрес ответчика направлены акт сверки расчетов за период с 01.09.2009 по 12.09.2011, акт выполненных работ N ПМРГ-1281 от 12.09.2011 для подписания, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 13.09.2011 (л.д. 30, 31). Кроме того, к настоящему письму приложен счет-фактура.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в добровольном порядке за спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных с его стороны актов выполненных работ за спорный период.

Между тем отсутствие подписанных со стороны ООО "Трастовое агентство по управлению имуществом" актов об оказании услуг не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Получение ответчиком актов выполненных работ за спорный период подтверждается материалами дела (л.д. 36, 39, 41).

Из содержания претензии от 08.10.2010 N 01/2174 следует, что при отсутствии подписанных документов или замечаний к ним, работы по договору N 769 от 01.09.2009 считаются принятыми заказчиком в полном объеме (л.д. 38).

Учитывая, что как-либо возражений по поводу объема и стоимости услуг, указанных в полученных заказчиком актах, ответчиком не заявлено, услуги считаются принятыми обществом в полном объеме.

Принимая во внимание, что услуги по договору в спорный период истцом фактически оказаны, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в сумме 35626 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Трастовое агентство по управлению имуществом" задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-8804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовое агентство по управлению имуществом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева