Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-1244/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-42392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Смирнов М.Л. представитель по доверенности от 27.07.2011, паспорт; Иноземцева Е.А. представитель по доверенности от 18.01.2012 N 7/12, паспорт;

от ответчика: Катуков А.В. представитель по доверенности от 10.11.2011, паспорт;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1244/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-42392/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Балтийский завод"

3-е лицо: ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании 51 099 148 руб. 94 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании 51 099 148 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Балтийский завод" обратилось встречными исковыми требованиями о признании договора страхования незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Балтийский завод" 51 099 148 руб. 94 коп. страховой премии.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца поддержал заявленную в апелляционной жалобе позицию, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в отсутствие возражений ОАО "Балтийский завод" проверены в апелляционном порядке лишьв обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 16.11.2010 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик) и ОАО "Балтийский завод" (Страхователь) заключен договор N 10 СR 0536 страхования строительно-монтажных рисков, по условиям которого Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора общий размер страховой премии составляет 105 800 000 руб.

В соответствии с условиями договора выплата страховой премии производится в рассрочку, при этом первый взнос в размере 52 800 000 руб. должен быть уплачен в срок по 20.12.2010 (пункт 5.2.1 договора)

Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2011 к договору стороны согласовали условие о том, что первый взнос страховой премии в размере 52 800 000 руб. страхователь оплачивает до 30.06.2011.

Поскольку к вышеуказанному сроку страховая премия на счет ОАО "СОГАЗ" не поступила, страховщик направил уведомление в адрес ОАО "Балтийский завод" о прекращении договора страхования с 01.07.2011 и уплаты страховой премии пропорционально сроку действия в размере 51 099 148 руб. 94 коп.

В связи с тем, что вышеуказанные требования исполнены не были, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Балтийский завод" обратилось встречными исковыми требованиями о признании договора страхования незаключенным.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор страхования в связи с неуплатой страхового взноса прекратил свое действие, то ответчик не имеет обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В настоящем случае Договор вступает в силу с 16.11.2010 и действует до 28.02.2012 (пункт 9.2 договора).

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 10.1.2 договора предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4. Договора страхования если к установленному сроку первый взнос страховой премии не поступил Страховщику, настоящий договор считается прекращенным с даты, установленной для внесения первого взноса страховой премии.

Пунктом 9.1.2 правил страхования строительно-монтажных рисков, являющихся приложением к договору, предусмотрено аналогичное условие.

Из материалов дела усматривается, и представителем ОАО "Балтийский завод" не оспаривался факт неуплаты страхового взноса к сроку, установленному договором страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о досрочном прекращении договора страхования с 01.07.2011 - даты истечения срока оплаты первого страхового взноса. В соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, данное положение закона свидетельствует о том, что прекращение договора не распространяет действие на будущее время, но влияет на обязанность страхователя надлежащим образом исполнить обязательства по оплате услуг страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал.

Таким образом, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, что нашло отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор страхования действовал в период с 16.11.2010 по 01.07.2011, страховщик, исполняющий надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, имеет право на получение страховой премии за указанный период, следовательно, исковые требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по оплате страховой премии исчисленной пропорционально периоду фактического действия договора - в сумме 51 099 148 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ОАО "СОГАЗ" на перестрахование рисков и несение в связи с этим убытков судом апелляционной инстанции свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств, однако в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку договором страхования N 10 CR 0536 от 16.11.2010 заключение договора перестрахования не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу чего расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе взыскиваются с ОАО "Балтийский завод" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42392/2011 от 07.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховое общество газовой промышленности" отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия 16) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова д.10) 51 099 148 руб. 94 коп. страховой премии, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по исковому заявлению и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова